Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-8571/19 по делу N А60-55724/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5519/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-55724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"): Сальников Д.Ю. (паспорт, доверенность от 21.05.2019),

от конкурсного управляющего должника Галимовой Сании Альтафовны (Галимова С.А.): Михайловских Д.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2020 года

о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-55724/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (ООО "ТехАльянс", ОГРН 1086658014101, ИНН 6658311119) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Гурьянова Елена Борисовна (Гурьянова Е.Б.),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 Бовыкин Иван Рудольфович (Бовыкин И.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТехАльянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 заявление Бовыкина И.Р. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова С.А.

02.12.2019 конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным договор залога N 205-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённого между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие", обеспеченного залогом имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурьянова Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённый между должником и ПАО Банк "ФК "Открытие", применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 18 904 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным, неправомерно отклонил довод банка о его истечении; учитывая, что требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, конкурсный управляющий подал заявление от имени общества, являющегося стороной по сделке, срок исковой давности по признанию договора залога недействительным начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке на общем собрании участников общества, то есть с 30.04.2015, годичный срок исковой давности по оспариванию договора залога истёк 30.04.2016 (если его начало отсчитывать с даты проведения годового общего собрания участников общества) либо 21.05.2016 (если его начало отсчитывать с даты подачи обществом встречного иска), что в соответствии является самостоятельным основанием для отказа в иске; суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам банка относительно преюдициального значения решениям Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу N 2-2385/2015 и Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу N А60-24790/2017, которыми установлена действительность договора, а также добросовестность банка на момент заключения договора о последующей ипотеке; суд первой инстанции, в нарушение ст. 49, 164, 168 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требований банка из реестра требований кредиторов, на стадии прений, поскольку уточнения требований представлены с нарушением порядка их заявления, они не влекут процессуальных последствий.

Конкурсный управляющий должника Галимова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, даже если согласиться с позицией о том, что письмо конкурсного кредитора Бовыкина И.Р. от 01.11.2019 не определяет дату начала течения срока исковой давности, срок исковой данности не мог начать исчисляться ранее 29.05.2019, поскольку определением от 29.05.2019 Галимова С.А. утверждена конкурсным управляющим должника. На момент подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2019 срок исковой давности не истёк, так как сделка оспаривалась по критерию оспоримости (крупная сделка) и срок исковой давности составляет 1 год. Информацию из Росреестра относительно сделок с имуществом должника конкурсный управляющий получил лишь 26.08.2019. Судебное решение по делу N А60-24790/17 не может являться преюдициальным, так как в рамках указанного дела рассматривался иск о не заключённости договора залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, а в рамках настоящего обособленного спора вышеназванный договор признан недействительным, предмет доказывания в деле N А60-24790/17 и в настоящем споре разный. В рамках производства по делу N 2-2385/2015 в Верх-Исетском районом суде г. Екатеринбурга факт одобрения либо не одобрения спорного договора залога не устанавливался. Заинтересованное лицо не указывает, что сделка (договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014) была одобрена в установленном законом порядке, как и должен вести себя добросовестный залогодержатель. Поскольку стоимость передаваемого в залог имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, договор залога N 305- 14/И1-14Ф от 24.07.2014 относится к категории крупных сделок и подлежит одобрению. Сторонами не оспаривалось, что договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 относится к категории крупных сделок. В материалах дела отсутствуют сведения об одобрении единственным участником должника Глухих Людмилой Петровной (Глухих Л.П.) сделки - договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014. Совершение данной сделки повлекло обращение взыскания на предмет залога в связи с неисполнением основным заёмщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключён оспариваемый договор. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, обращения взыскания на имущество должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, соблюдения принципа процессуальной экономии, недопущения затягивания процедуры банкротства и несения дополнительных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 18 904 000 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО Банк "ФК Открытие" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.04.2008. Единственным учредителем (участником) должника с момента его создания по 11.11.2014 являлась Глухих Л.П. С 04.12.2015 по настоящее время единственным учредителем (участником) должника является Бовыкин М.Н.

24.07.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Евроазиатская сырьевая компания", возникших из договора о возобновляемом кредите N305-14/ВК-14Ф от 24.04.2014, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30,

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 55-62, расположенные в строении литер "Р" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45.

Согласно п. 1.3. договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов недвижимости определена в сумме 18 904 000 руб. (15 621 600 руб. и 3 282 400 руб. соответственно).

14.08.2014 договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф зарегистрирован в Росреестре, о чём имеется отметка на договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Евроазиатская сырьевая компания" обязательств по кредитному договору, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу N 2-2385/2015 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику заложенное по договору о последующем ипотеке N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 недвижимое имущество:

Договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф от имени должника (залогодателя) подписан директором общества Гурьяновой Е.Б., которая назначена на должность директора общества решением N5 от 19.05.2014 единственного участника должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-12746/2016 решение N 5 от 19.05.2014 единственного участника должника признано недействительным.

Бовыкин М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф незаключённым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-24790/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 18 904 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества:

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 55-62, расположенные в строении литер "Р" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистров, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45.

01.11.2019 кредитор Бовыкин И.Р. направил в адрес конкурсного управляющего должника письмо с требованием о признании договора залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённого между должником и ПАО Банк "ФК "Открытие", недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 является крупной сделкой, отсутствует одобрение данной сделки, договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор залога N205-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённый между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие", обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 относится к категории крупных сделок по смыслу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и подлежит одобрению в установленном ст. 46 Закона об ООО порядке, в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509013:127, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, одобрение оспариваемой сделки как крупной, оформленное решением участника должника N6 от 23.07.2014, отсутствует, в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении единственным участником должника Глухих Л.П. сделки, совершение данной сделки повлекло обращение взыскания на предмет залога в связи с неисполнением основным заёмщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключён оспариваемый договор, совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, обращения взыскания на имущество должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, вместе с тем, указанное имущество входит в состав конкурсной массы должника, оспариваемый договор N305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 заключён с нарушением порядка одобрения крупной сделки; срок на обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку сделка совершена 23.07.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (01.01.2017), к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ООО редакции, действующей до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО (в редакции ФЗ, применяемого на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 45 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 45 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абз.1 п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (абз.1 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу п.5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подп.3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 является крупной сделкой, отсутствует одобрение данной сделки, договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, как сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (подп. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно подп. 3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

По условиям договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённого между ПАО Банк "ФК Открытие" (залогодержатель) и должником (залогодатель), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Евроазиатская сырьевая компания", возникших из договора о возобновляемом кредите N 305-14/ВК-14Ф от 24.04.2014, залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 баланс должника составлял 11 053 000 руб., залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемому договору, составила 18 904 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость передаваемого в залог имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор залога N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 относится к категории крупных сделок по смыслу ст. 46 Закона об ООО и подлежит одобрению, в порядке, установленном ст. 46 Закона об ООО.

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509013:127, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, а также в материалах настоящего обособленного спора отсутствует решение об одобрении оспариваемой сделки, как крупной.

Установив, что оспариваемая сделка относится к категории крупных сделок, совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного ст. 46 Закона об ООО, в результате совершения оспариваемой сделки наступили неблагоприятные последствия для должника в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, обращения взыскания на имущество должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции признал недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённый между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 18 904 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Банк "ФК Открытие" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С учётом пояснений конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно после получения письма от Бовыкина И.Р. 01.11.2019, Галимова С.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника 29.05.2019, заявление об оспаривании сделки должника подано 02.12.2019, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора не пропущен.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.3 и абз. 1,2 п.5 ст. 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

Таким образом, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона об ООО общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершённой с нарушением Закона об ООО.

В рассматриваемом случае должник является стороной по договору последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, следовательно, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должник в лице его единоличного исполнительного органа должен был узнать в момент совершения этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 24.07.2014.

Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Как следует из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 при рассмотрении иска ПАО Банк "ФК Открытие" к Данилову Д.П., Истомину С.С., ООО "ИнтерВЕК", должнику, ООО "ЮКОН" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, должником был заявлен встречный иск о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 в связи с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО. В удовлетворении иска должника к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 было отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, имеющееся в деле решение единственного участника об одобрении крупной сделки, а также все последующие взаимосвязанные сделки и действия сторон свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения договора в то время, как банк не знал и не мог знать о возможном совершении сделки с нарушением требований ст. 46 Закона об ООО, добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом (должником). У банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного должником решения об одобрении сделки и истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок, соответственно, банк при совершении сделки не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Закона об ООО, что в силу положений п. 5 ст. 46 Закона об ООО исключает возможность признания договора о последующей ипотеке недействительным.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пояснениям ПАО Банк "ФК Открытие" должник в лице директора Бовыкина И.Р. узнал о заключении спорного договора не позднее 21.05.2015, когда реализовал своё право и обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с встречным исковым заявлением. 03.02.2017 должником также было подано заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу N 2-2385/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

По информации с официального сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга последний судебный акт по делу N 2-2385/2015 был вынесен Свердловским областным судом 14.07.2017 - об оставлении определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учётом периода времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права должника (21.05.2015 -14.07.2017) срок исковой давности истёк в сентябре 2017 года.

С заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 46 Закона об ООО конкурсный управляющий должника Галимова С.А. обратилась 02.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014 не пропущен, является ошибочным.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-24790/2017 судом установлено, что срок давности для подачи заявления по основанию подписания спорного договора ненадлежащим лицом пропущен единственным участником должника. Суд пришёл к выводу о том, что действия Бовыкина М.Н. и должника, выраженные в попытках признать недействительным или незаключённым договор о последующей ипотеки, направлены исключительно на неправомерное затягивание исполнения своих обязательств, возникших из договора о последующей ипотеке, перед банком или уклонения от их исполнения, что в соответствии с нормами ГК РФ не является надлежащим поведением лица в гражданском обороте, и являет собой злоупотреблением правом и причиняет убытки банку (ст. 10 ГК РФ). В связи с вышесказанным, договор о последующей ипотеке не может быть признан ни недействительным, ни незаключённым.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника Галимовой С.А. требований о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённого между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", недействительной сделкой.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу N А60-55724/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галимовой Сании Альтафовны о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф от 24.07.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация "Открытие", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.