Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-5109/20 по делу N А12-17072/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-65367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А12-17072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции", с. Татариново города Ступино Московской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года о приостановлении производства по делу N А12-17072/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции", с. Татариново города Ступино Московской области, (ОГРН 1067746388214, ИНН 7715595239),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт", г. Волгоград, (ОГРН 1173443004635, ИНН 3460067930),

о взыскании 1500000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт", г. Волгоград, (ОГРН 1173443004635, ИНН 3460067930),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции", с. Татариново города Ступино Московской области, (ОГРН 1067746388214, ИНН 7715595239),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Пользин Дмитрий Геннадьевич, г. Королев Московской области,

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва,

о взыскании 348681 руб. 55 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Корнеенко Д.К., представителя, доверенность от 21.06.2018 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о взыскании 1500000 руб. убытков, возникших вследствие выплаты штрафа за не заключение основного договора на основании пункта 6.2 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года из-за бездействия ответчика в виде уклонения от погашения записи об ипотеке, а также в возмещение судебных расходов 88000 руб., в том числе 60000 руб. по оплате услуг представителя, 28000 руб. по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 348681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 июня по 7 августа 2018 года за просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" обязательства по возврату денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" по предварительному договору от 23 октября 2017 года N СИ-001, а также 9974 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года N Ф06-57464/2019 по делу N А12-17072/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу NА12-17072/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года по делу N А12-17072/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива", экспертам Мамонову Геннадию Ивановичу, Стояновой Надежде Львовне, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в части приостановления производства по делу N А12-17072/2019, общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: нарушено право истца на подготовку своих предложений по экспертным учреждениям, судебная экспертиза назначена с нарушением положений статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы, т. к. рассмотрение настоящего спора не требует применения специальных знаний эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с болезнью своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия именно представителя Ананьевой А.Ф. в данном судебном заседании, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин необеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (т. 6, л. д. 20) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило проверить достоверность представленных истцом документов: претензии Пользина Д.Г. от 28 декабря 2018 года о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29 января 2019 года N 1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года, письма Пользина Д.Г. от 28 ноября 2018 года, и в случае установления факта фальсификации вышеуказанных документов просило исключить их из числа доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" представило письменные возражения, указав в них, что Пользин Д.Г. направил письменные пояснения свидетеля, в которых сообщил, что все документы, приобщенные истцом к материалам дела, он лично подписывал.

В силу частей 1, 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд первой инстанции отобрал подписки лица, заявившего о фальсификации доказательства по делу (ответчика по первоначальному иску), и лица, представившего доказательства, о фальсификации которых заявлено (истца по первоначальному иску) (т. 6, л. д. 44-45).

Экспериментальные образцы подписи Пользина Д.Г. отобраны арбитражным судом первой инстанции и приобщены к материалам дела (т. 6, л. д. 35-43).

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" обратилось к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Альтернатива", экспертам Мамонову Геннадию Ивановичу, Стояновой Надежде Львовне. Истец по первоначальному иску представил кандидатуру экспертного учреждения, вопросы к экспертам, документы на экспертов, платежное поручение от 30 июля 2019 года N 158 на сумму 130000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы (т. 6, л. д. 6-19).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу мотивировано необходимостью проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу посредством использования специальных знаний, которыми суд не обладает, при решении вопросов, касающихся оспариваемых доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" представило арбитражному суду первой инстанции письменные возражения на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу, просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 6, л. д. 30-32).

При подаче письменных возражений на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" имело возможность также представить свои предложения по экспертным учреждениям, кандидатурам экспертов, сформулировать свои вопросы к экспертам, но не воспользовалось данным процессуальным правом, предусмотренным статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для объективного рассмотрения спора необходимо назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса об их исключении из числа доказательств по делу в случае установления факта их фальсификации.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и могут быть получены только путем проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении данной судебной экспертизы.

Не согласие апеллянта с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы, но не свидетельствует о допущенных арбитражным судом нарушениях норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого им определения от 22 июня 2020 года по делу N А12-17072/2019. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 года N Ф06-46481/2019 по делу N А12-27007/2018.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 февраля 2020 года N Ф06-57464/2019 по делу N А12-17072/2019 указал, что арбитражный суд первой инстанции при проверке заявления общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о фальсификации доказательств ограничился исключением из числа доказательств по делу кассы за 29 января 2019 года о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1500000 руб., а также пояснениями самого Пользина Д.Г., который не являлся в суд, не приняв иных предусмотренных процессуальным законодательством мер по проверке заявления ответчика и получению соответствующих сведений от независимых источников, в том числе посредством проведения по делу соответствующих экспертиз, тем самым, не устранив сомнений в достоверности представленных документов. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков, возмещенных заинтересованному лицу.

Поскольку указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно назначил проведение судебной экспертизы по данному делу.

Таким образом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года о приостановлении производства и назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу N А12-17072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые венчурные инвестиции" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина