Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-7184/20 по делу N А41-90539/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18204/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-90539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Ритм жизни" (ИНН:7714636130,ОГРН:1067746273198)- Юдина А.П. представитель по доверенности от 09.12.17 г.;

от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Автогвард" - представитель не явился, извещен,

от АО СО "Якорь" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-90539/19,

по иску ООО "Ритм жизни" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (далее - ООО "Ритм жизни") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 14 594 руб. 00 коп., неустойки в размере 29 333 руб. 94 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп ( л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-90539/19 в удовлетворении требований отказано ( л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ритм жизни" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799, находящегося под управлением Рулева Е.С., принадлежащего ООО "Ритм жизни" согласно свидетельству серии 7758 N 558232 от 22.01.2018 г., и автомобиля Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799 под управлением Сумакова И.А.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0639715 от 09.06.18г. виновником признан Сумаков И.А. управляющий автомобилем Тойота Раф-4 регистрационный знак. Т204ву799, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий HYUNDAI Sonata регистрационный знак с867вн799.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005533770.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП ООО "Ритм жизни" был причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который с учетом износа составил 14 594 руб. 00 коп.

В обоснование размера причиненного ущерба истец сослался на заключение экспертизы N 553/ИМ/07.18, составленное ООО "Автогвард" по заказу АО СО "ЯКОРЬ".

Как пояснил истец и следует из материалов дела, первоначально требования о возмещении ущерба предъявлялись страховщику ООО "Ритм жизни" - САО "Якорь", ему же был передан полный пакет документов, но в связи с приостановлением приказом Банка России от 24.10.2018 N ОД-2771 действий лицензий на осуществление страхования общества, и в последующем согласно Приказа Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 отзыва лицензии на осуществление страхования, аналогичные требования были адресованы в ПАО "СК "Росгосстрах" - страховую компанию виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством.

Направленное истцом заявление в ПАО "СК "Росгосстрах" было зарегистрировано ответчиком 20.02.2019 г. за N 0017038894.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 07.03.2019 г. N 6073 и ответе на претензию от 01.04.2019 г. N 7699 сослался на неисполнение истцом требований п. 10 ст.12 Закона N 40-ФЗ, которое выразилось в не предоставлению поврежденного транспортного средства на для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен порядок обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ритм жизни" указывает, на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 400 000.00 рублей

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Как установлено судом, в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы на адрес ответчика.

Истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения 20.02.2019 г., при этом из заявления истца следовало, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства уже произведен.

При этом, требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях определения характера повреждений и определения стоимости их устранения ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

При этом суд учитывает, что соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799с и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО "Автогвард" непосредственно после спорного ДТП, не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов о ремонте, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после него (ремонта). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного истцом был нарушен порядок обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на предмет полученных в результате ДТП повреждений, в равно ремонт транспортного средства произведены без уведомления страховой компании, что не соответствует положениям Закона N 40-ФЗ и является основанием для отказа в удовлетворении требований Страхователя.

Ссылка истца на то обстоятельство, что транспортное средство ранее было представлено на осмотр в страховую организацию САО "Якорь", с которым у ООО "Ритм жизни" был заключен договор страхования поврежденного транспортного средства, не опровергают правомерность требований ответчика о предоставлении ему транспортного средства на осмотр и не свидетельствуют о законности отказа ПАО "СК "Рогосстрах" в выплате страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Из пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела требований о выплате страхового возмещения в САО "Якорь" от 11.07.2018 и в ПАО "СК "Росгосстрах" от 20.02.2019 следует, что истцом в качестве документа, подтверждающего обстоятельства ДТП от 09.06.2018, было представлено в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из иных представленных в материалы дела документов, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2019, не следует, что факт произошедшего ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД.

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что документы в отношении рассматриваемого ДТП были первоначально оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В силу п. 76 Постановления N 58 в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательств соблюдения истцом, а равно соблюдения виновником произошедшего 09.06.2018 г. ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Раф-4 регистрационный знак Т204ву799, вышеуказанного требования о направлении в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что заявление с требованием о страховой выплате с приложенными к нему документами представлено истцом в САО "Якорь" лишь 11.07.2019, то есть за пределами вышеуказанного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-90539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина