Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-18204/20 по делу N А41-90539/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А41-90539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" - Юдина А.П. по дов. от 09.12.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автогвард" - неявка, извещено,

акционерного общества Страховое общество "Якорь" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни"

на решение от 31 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате экспертизы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автогвард", акционерное общество Страховое общество "Якорь",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" (далее - истец, ООО "Ритм жизни") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о возмещении ущерба в размере 14 594 руб., неустойки в размере 29 333,94 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автогвард" и акционерное общество Страховое общество "Якорь" (далее - ООО "Автогвард", АО СО "Якорь").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ритм жизни" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку Закон об ОСАГО устанавливает требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику только в случае первичного обращения потерпевшего участника ДТП в страховую компанию, однако Законом об ОСАГО не установлено требование предоставлять транспортное средство повторно страховщику виновника в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего; вывод судов о нарушении истцом процедуры проведения осмотра и экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство направления истцом уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и проведения экспертизы в адрес ответчика, является необоснованным, поскольку не применим к спорным правоотношениям; истец уже обращался к страховщику, который с участием сюрвейера эксперта ООО "Автогвард" произвел осмотр транспортного средства, никакой самостоятельной экспертизы истцом не проводилось. Вывод судов о невозможности соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля и перечень видимых повреждений, установленных при первичном осмотре транспортного средства специалистами ООО "Автогвард" непосредственно после спорного ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что из материалов дела не следует, что факт произошедшего ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД, и ДТП оформлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната (г/н С867ВН799), принадлежащего ООО "Ритм жизни", и автомобиля Тойота Раф-4 (г/н Т204ВУ799), виновником которого признан водитель автомобиля Тойота Раф-4 (г/н Т204ВУ799), который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Соната (г/н С867ВН799).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005533770.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля Хендэ Соната (г/н С867ВН799) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который с учетом износа составил 14 594 руб., что подтверждено заключением экспертизы N 553/ИМ/07.18, составленным ООО "Автогвард" по заказу АО СО "Якорь"

Первоначально требования о возмещении ущерба предъявлялись страховщику ООО "Ритм жизни" (САО "Якорь"), ему же был передан полный пакет документов, однако, в связи с приостановлением действий лицензий на осуществление страхования общества (приказ Банка России от 24.10.2018 N ОД-2771) и последующим отзывом лицензии на осуществление страхования (приказ Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865), аналогичные требования адресованы в страховую компанию виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах").

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 07.03.2019 и ответе на претензию от 01.04.2019 сослалось на неисполнение ООО "Ритм жизни" требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ранее поврежденное транспортное средство уже предоставлялось на осмотр в САО "Якорь", и осмотр был произведен, составлен акт осмотра и экспертное заключение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии у страховщика (ответчика) обязанности по выплате страхового возмещения ввиду нарушения страхователем (истцом) порядка обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, на предмет полученных в результате ДТП повреждений, и ремонт транспортного средства произведены без уведомления страховой компании.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указал, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства уже произведен, при этом требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях определения характера повреждений и стоимости их устранения истец не исполнил, чем лишил ответчика возможности осуществить осмотр поврежденного транспортного средства и достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков; доказательств реального несения расходов истцом не представлено, а ввиду отсутствия документов о фактическом осуществлении восстановительного ремонта, а также информации об эксплуатации автомобиля до и после ремонта, соотнести перечень подвергшихся ремонту узлов и деталей автомобиля и перечень видимых повреждений, установленных ООО "Автогвард" при первичном осмотре транспортного средства, не представляется возможным; также из материалов дела следует, что документы в отношении рассматриваемого ДТП были первоначально оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом доказательств соблюдения истцом требования о направлении в пятидневный срок бланка извещения о ДТП не представлено (заявление о страховой выплате представлено за пределами данного срока).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в указании марки и регистрационного номера принадлежащего истцу автомобиля, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку допущенная судом апелляционной инстанции опечатка является технической и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-90539/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова