Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-4523/20 по делу N А47-11834/2015

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-11834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-11834/2015.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" Болотина Татьяна Николаевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (ИНН 6313533569, ОГРН 1086313001720) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Решением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болотина Татьяна Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" в размере 131 988,36 руб., в том числе основной долг 120 779,35 руб., пени - 11 209,01 руб.

Определением суда от 26.12.2016 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" в размере 15 383 руб. 89 коп., в том числе: 14 783 руб. 03 коп. - основной долг, 600 руб. 86 коп. - пени.

Колоколов Владимир Александрович 05.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда от 28.01.2020 заявление Колоколова Владимира Александровича о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику по уплате обязательных платежей удовлетворено, назначен срок для исполнения намерения, назначена дата судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в размере 134 978 руб. 45 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Колоколовым Владимиром Александровичем, произведена процессуальная замена Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве должника на Колоколова Владимира Александровича в размере требований 134 978 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.02.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность Колоколова В.А. по отношению к участнику должника Серенкову Владимиру Николаевичу (50 % доли). По мнению управляющего, действия по замене кредитора нанесут вред другим участникам производства по делу о банкротстве, так как несут риск предъявления необоснованных заявлений в процедуре банкротстве и возникновения нескончаемого количества судебных споров. Действия заявителя не могут быть признаны разумными и экономически выгодными, так как приобретаются права требования к неплатежеспособному должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 06.05.2020, 12 час. 10 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-11834/2015 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Колоколовым В.А. направлено в суд ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 25180 от 25.06.2020).

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Колоколова В.А. (вх.N 25181 от 25.06.2020).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в реестр кредиторов должника были включены требования ФНС России: определением суда от 20.05.2016 на сумму 131 988 руб. 36 коп.; определением суда от 26.12.2016 на сумму 15 383 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.01.2020 удовлетворено заявление Колоколова В.А. о намерении погасить требования ФНС России, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 19.02.2020.

К моменту проведения судебного заседания Колоколовым В.А. в дело представлены чеки-ордера N 114 от 07.02.2020 на сумму 663 руб., N 113 от 07.02.2020 на сумму 32 руб. 70 коп., N 112 от 07.02.2020 на сумму 208 руб. 48 коп., N 115 от 07.02.2020 на сумму 107 722 руб. 55 коп., N 111 от 07.02.2020 на сумму 10 967 руб. 83 коп., N 121 от 07.02.2020 на сумму 14 238 руб. 09 коп., N 120 от 07.02.2020 на сумму 562 руб. 58 коп., N 118 от 07.02.2020 на сумму 272 руб. 69 коп., N 117 от 07.02.2020 на сумму 17 руб. 37 коп., N 110 от 07.02.2020 на сумму 272 руб. 25 коп., N 109 от 07.02.2020 на сумму 20 руб. 91 коп. (л.д. 78-88).

Суд первой инстанции, установив погашение требований ФНС России, произвел процессуальную замену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 названой статьи).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10).

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11).

Согласно определению суда от 26.02.2020 Колоколов В.А. произвел перечисления, о чем представил суду доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно чеков - ордеров от 07.02.2020, следует, что заявитель исполнил обязательства по погашению суммы задолженности в требуемом размере с указанием правильных банковских реквизитов уполномоченного органа.

В данном случае основания для отказа в признании требований уполномоченного органа погашенными, у суда первой инстанции отсутствовали, так как положения статьи 71.1 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность любого лица, включая участника должника, погасить требования уполномоченного органа, при соблюдении установленного данной статьей порядка.

Недобросовестность Колоколова В.А. при реализации предоставленного законом намерения погасить требования уполномоченного органа и погашении обязательных платежей не доказана. Названная конкурсным управляющим аффилированность Колоколова В.А. по отношению к одному из участников должника основана на предположении, в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, в случае соблюдения третьим лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Установленное законом правовое регулирование, согласно которому требования лица, уплатившего обязательные платежи, учитываются в реестре в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей, предоставляет лицу возможность получить статус конкурсного кредитора.

Кроме того, учитывая незначительный размер погашенного требования к должнику (менее 10 %), оснований полагать, что Колоколов В.А. действует с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что погашая требования уполномоченного органа, заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал погашенными требования уполномоченного органа и произвел замену кредитора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В резолютивной части постановления от 21.07.2020 судом допущена опечатка в части указания на возможность обжалования судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2020 по делу N А47-11834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление в части процессуальной замены кредитора может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова