Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11283/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А47-11834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу N А47-11834/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алдис" - Широбокова М.В. (паспорт, доверенность от 16.07.2018).

Открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" 03.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (далее - должник, ООО "ТД "Нефтегазагрегат").

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юзе И.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий должника Болотина Т.Н. 13.11.2017 (согласно штампу суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее - ответчик, ООО "Алдис", податель жалобы) о признании недействительными сделок должника по перечислению безналичных денежных средств в пользу ООО "Алдис" в сумме 1 467 727, 14 руб. платежными поручениями N 116 от 03.04.2014, N 189 от 05.05.2014, N 253 от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Алдис" в пользу ООО "Торговый дом "Нефтегазагрегат" денежных средств в размере 1 467 727, 14 руб.

Определением от 01.02.2018 заявление конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению безналичных денежных средств в пользу ООО "Алдис" в общей сумме 1 467 727, 14 руб. по платежным поручениям N 116 от 03.04.2014, N 189 от 05.05.2014, N 253 от 16.06.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Алдис" в пользу должника денежных средств в сумме 1 467 727, 14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алдис" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 01.02.2018 отменить.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Алдис" указало, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления судом, сведениями об обжалуемом судебном акте не обладало. Как указало ООО "Алдис", о судебном акте податель жалобы узнал лишь 03.07.2018, после возбуждения исполнительного производства и отражения информации на официальном сайте ФССП России. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Судебная корреспонденция и корреспонденция, направленная в адрес общества конкурсным управляющим, не получена обществом по независящим от него причинам: ответчику не приходили уведомления о поступлении писем, а при еженедельном двухразовом посещении почтового отделения, корреспонденция не передавалась. В связи с этим ООО "Алдис" обратилось с соответствующей жалобой на действия сотрудников почтового отделения, в подтверждение чего представлено письмо N 06-01/П от 06.07.2018. Кроме того, как указал ООО "Алдис", при поиске дела в картотеке арбитражных дел по ИНН или ОГРН ответчика дело не отображается.

К ходатайству о восстановлении срока приложена жалоба N 06-01/П от 06.07.2018 на действия сотрудников Почты России.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором Болотина Т.Н. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Алдис", оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Болотиной Т.Н. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении, ввиду того, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи было отказано, при этом Болотина Т.Н. не может прибыть для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2018, поскольку на эту же дату назначены судебные заседания в Арбитражном суде Оренбургской области по другим делам, в которых Болотина Т.Н. также является конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ООО "Алдис" возражал против отложения судебного заседания, поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку мотивированная позиция конкурсного управляющего представлена в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Алдис" о восстановлении срока на обжалование судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, полагает, что оснований для восстановления срока не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть до 15.02.2018 включительно. Апелляционная жалоба подана заявителем 10.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока почти на пять месяцев.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, а произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Алдис" указало на отсутствие надлежащего извещения о рассматриваемом споре, неполучении от конкурсного управляющего и суда корреспонденции в связи с нарушениями, допущенными работниками Почты России, в связи с чем, обществом была подана жалоба на действия сотрудников почты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку считает недоказанными данные обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ООО "Алдис" извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом. В деле имеются возвратные конверты с копиями определений на даты судебных заседаний: 18.12.2017, 29.12.2018. Причина невручения корреспонденции ответчику - истек срок хранения, на конвертах по две отметки почтового органа о направлении извещения. Извещение производилось по адресу ООО "Алдис", указанному в едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения спора.

В деле имеется конверт с копией обжалуемого определения от 01.02.2018, направленный ответчику судом по юридическому адресу 05.02.2018 и возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, с двумя отметками, подтверждающими направление извещения ответчику о поступлении корреспонденции.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, обжалуемый судебный акт опубликован 03.02.2018 09:25:05 МСК.

Информация о содержании определения от 01.02.2018 является общедоступной, следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, начиная с 03.02.2018, и располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный десятидневный срок - до 15.02.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения копии судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Довод ответчика о направлении жалобы на действия сотрудников Почты России суд не принимает, поскольку сам факт обращения с жалобой не свидетельствует об обоснованности пропуска срока на обжалование. Ответ на жалобу ответчиком не представлен, обстоятельства ненадлежащего вручения (доставки) почтовых отправлений не подтверждены. Таким образом, отсутствие информации о споре зависело от действий самого подателя апелляционной жалобы, не принявшего мер к получению судебной корреспонденции, в связи с чем, доводы об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обоснованы и не подтверждены документально.

Довод о неотражении информации в картотеке арбитражных дел о рассматриваемом деле при поиске дела по ИНН или ОГРН ответчика отклоняется, так как не соответствует действительности, поскольку как при вводе ИНН или ОГРН ответчика, так и при вводе наименования ООО "Алдис" в строке поиска в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru отображается дело N А47-11834/2015, в рамках которого рассмотрено заявление об оспаривании сделки с ООО "Алдис".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Алдис" в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Алдис" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 138 от 06.07.2018 подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алдис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алдис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 по делу N А47-11834/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 138 от 06.07.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина