Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3974/20 по делу N А05П-72/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2020 г. N Ф07-11027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э., Миловкино й А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Шиенко И.А. по доверенности от 09.01.2020, Шарона А.А. по доверенности от 15.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Вороновой А.М. по доверенности от 14.01.2020 N 01Д, от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" Зуевой Е.В. по доверенности от 10.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года по делу N А05П-72/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056; адрес: 153021, Ивановская область, город Иваново, улица Ярмарочная, дом 9, офис 32; далее - ООО "СтройКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 29830072504; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерко, дом 15, этаж 2; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.01.2019 N РНП-83-02/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; место адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; далее - учреждение), государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В, офис 50; далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года по делу N А05П-72/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с управления 346 013 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов и с учреждения 31 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года по делу N А05П-72/2019 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 211 627 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, с учреждения в пользу общества взыскано 28 607 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания судебных расходов с управления ввиду чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и снизить взыскиваемые судебные расходы с учреждения в пользу общества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании с доводами жалоб общества не согласились, просили апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения, по жалобе учреждения указали, что при ее удовлетворении часть расходов будет взыскана с управления.

Инспекция отзыва на жалобы не представила, сообщила о переименовании в Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 27в; далее - департамент) и реорганизации в форме присоединения, просила заменить ее на правопреемника - департамент.

Коллегия судей считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 N 45-п "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа" проведена реорганизация инспекции путем присоединения к ней Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа с переименованием в департамент. Запись о прекращении деятельности присоединяемого лица 29.06.2020 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с реорганизацией инспекции в форме присоединения и переименованием в департамент суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене инспекции на правопреемника по делу.

Указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения общества, управления, учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Общество заявило ко взысканию 269 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов общество представило договор, заключенный между заявителем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион консалтинг" (далее - ООО "Регион консалтинг", поверенный, исполнитель), об оказании юридической помощи от 30.01.2019 N 3/2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи по оспариванию решения управления от 28.01.2019 по делу N РНП 83-02/19 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также осуществление полного юридического сопровождения дела на всех стадиях процессуального производства, в том числе

составление искового заявления;

составление возражений/дополнений/пояснений по делу;

составление апелляционной жалобы;

составление кассационной жалобы;

представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

в случае необходимости осуществление ознакомления с материалами дела;

составление процессуальных документов;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения решения в пользу доверителя).

Согласно пункту 1.1.1 договора стоимость услуг определена в приложении 1, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением 1 составление досудебной претензии оценено сторонами в 2 000 руб./шт.; изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 руб./шт.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 руб./шт.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление на основе пункта 2 и 3, составление возражений/дополнений/пояснений - 8 000 руб./шт.; составлений иных процессуальных документов - 2 000 руб./шт.; личный прием, подача иска, в том числе посредством услуг связи - 3 000 руб./шт.; ознакомление с материалами дела - 7 000 руб./шт.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области (судодень) - 10 000 руб./шт.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции на территории Центрального федерального округа (судодень) - 15 000 руб./шт.; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции за пределами Центрального федерального округа (судодень) - 30 000 руб./шт.; составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб./шт.; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб./шт.; участие в суде апелляционной инстанции (судодень) - 30 000 руб./шт.; участие в суде кассационной инстанции (судодень) - 30 000 руб./шт.; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу - 8 000 руб./шт.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора доверитель обязан оплачивать все расходы поверенного, связанные с выполнением данного поручения; оплачивать авансовым платежом командировочные расходы поверенного, расходы на проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно.

Услуги на общую сумму 269 000 руб. приняты по актам за период с 13.02.2019 по 25.12.2019 (том 7, листы 4-21).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 17.05.2019 N 295, от 21.06.2019 N 366, от 08.08.2019 N 463, от 20.09.2019 N 559, от 08.10.2019 N 582, от 30.10.2019 N 620, от 25.12.2019 N 721 (том 7, листы 22-28).

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал услуги по подготовке заявления в суд, дополнений, возражений на отзывы на заявление, ходатайства об участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи (далее - ВКС), отзывы на жалобы управления и учреждения.

Участие представителя Трушкова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2019, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.09.2019, 03.10.2019, представителя Красильникова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2019, 23.07.2019, судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлением суда.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что поверенный оказал доверителю услуги, предусмотренные договором, ссылки управления и учреждения о том, что представители не являются работниками ООО "Регион консалтинг", ничем не подтверждены, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Трушков А.В., Шарон А.А. являются работниками исполнителя, Красильников А.Е. - директором ООО "Регион консалтинг", в подтверждение чего представлены справки, приказ (том 7, листы 83-85).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в подтверждение оплаты услуг платежные поручения, акты сверки и установил, что за рассмотрение настоящего спора ООО "Регион консалтинг" перечислено 269 000 руб. Суд учел, что указание в платежных поручениях номера дела А83-17308/2019 является опиской (правильный номер А83-17308/2018), а возврат средств по акту сверки по договору А17-4719/2015 (46 000 руб.) на факт оплаты по рассматриваемому договору не повилял.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.

Доводы апеллянта о не подтверждении оплаты за услуги коллегия судей отклоняет, поскольку требования отражения в платежных поручениях актов, по которым вносится оплата, требованиями к оформлению платежных поручений не предусмотрено, представленные акты сверки и платежные поручения позволяют с достоверностью установить, что оплата по рассматриваемому договору внесена в сумме 269 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке наименований и стоимости оказанных услуг, доводов о чрезмерности расходов суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, применив данную норму, учел, что подготовка и подача дополнительных пояснений по делу, подготовка и подача ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем ВСК, подготовка и направление запроса на разъяснение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства являются обычными действиями, выполняемыми при осуществлении представительства, поэтому посчитал, что данные расходы не подлежат дополнительному возмещению проигравшей стороной. Определение в части данных выводов не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал, что составление заявления, включая подготовку к ведению дела, оценено сторонами договора в 18 000 руб., что соответствует пунктам 5.3 и 5.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, далее - Рекомендации адвокатов Ивановской области) и не превышает ставки минимальные гонораров адвокатов Ненецкого автономного округа (утверждены Собранием адвокатов Адвокатской палаты НАО от 27.01.2017, далее - Рекомендации адвокатов НАО) - 30 000 руб.

Подготовка к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2019, определенная сторонами в 5 000 руб., оценена судом первой инстанции в комплексе с расходами на подготовку возражений на отзыв управления и учреждения (оплачена обществом в сумме 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое возражение)), поскольку возражения на отзыв лиц, участвующих в деле, является неотъемлемым элементом судебного представительства.

Суд определил, что за подготовку к рассмотрению дела 19.03.2019 заявитель уплатил 21 000 руб., что превышает даже расценку на участие в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области (10 000 руб.).

Такие расходы суд первой инстанции посчитал явно чрезмерными, при этом учел, что доказательств явки представителей в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседании с использованием ВКС определение от 19.03.2019 по делу N А17-1364/2019 не содержит, стоимость возражений в сумме 16 000 руб. не обоснованна, так как документы, указанные в пункте 4 приложения 1 к договору, составляются на основе пунктов 2 и 3, что уже учтено в тарифе на составление заявления и повторной оплате не подлежит. Суд посчитал, что указанные возражения подлежали оплате исходя из пункта 5 приложения к договору в сумме 4 000 руб. (2 000 х 2).

Стороны договора оценили представительство в суде первой инстанции, включая подготовку к судебным разбирательствам, в 90 000 руб. по 30 000 за три судебные заседания.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма соответствует как пункту 5.1 Рекомендаций адвокатов Ивановской области (по делам, рассматриваемым судом первой инстанции, - от 70 000 руб. за процесс), так и Рекомендациям адвокатов НАО (от 20 000 руб. за один судодень, согласно примечаниям юридическая помощь подлежит оплате в двойном размере, если связана с выездном в иной населенный пункт).

При этом суд первой инстанции учел, что указанные выше ставки являются минимальными, рассмотренное дело не относится к категории простых, связано с исследованием значительного количества документов, обстоятельств как во взаимоотношениях с учреждением, инспекцией, так и в части процедурного рассмотрения дела управлением, характеризуется множеством доводов, оценкой законодательства различных областей (обстоятельства дела подробно изложены в решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019). Кроме того, результат рассмотрения дела имел для заявителя существенное значение по причине невозможности участия в торгах ввиду включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд указал, что тот факт, что ООО "Регион консалтинг" не является адвокатским образованием, значения не имеет, так как не свидетельствует, что его уровень оказания юридическом помощи по делам, рассматриваемым арбитражными судами, является недостаточным.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что стоимость участия в судебных заседаниях различных судов (в зависимости от удаленности от места работы, возможности вернуться в этот же день к месту проживания и т. д.) может быть различна, что соответствует обычной практике.

Расходы в сумме 90 000 руб. суд первой инстанции признал соразмерными и обоснованными.

Вместе с тем суд не согласился с разумностью оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из 30 000 руб. за одно судебное заседание (всего 60 000 руб.).

Суд первой инстанции учел, что повышенные расценки обусловлены территориальной доступностью суда (представительство в Арбитражном суде Ивановской области - 10 000 руб., в арбитражных судах Центрального округа - 15 000 руб., за пределами Центрального округа - 30 000 руб.).

Обоснование повышенных расценок на участие в суде апелляционной инстанции заявитель не привел, при этом в соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса.

В связи с удаленностью Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от г. Иванова общество понесло расходы не на оплату услуг общественного транспорта, а на индивидуальную перевозку, что позволило вернуться представителю в город отправления в тот же день, а также использовало для участия в процессе систему ВКС Арбитражного суда Костромской области (суд на территории Центрального округа), то есть минимизировало территориальную удаленность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что участие в суде апелляционной инстанции подлежит возмещению исходя из 15 000 руб. за судодень (всего 30 000 руб.).

Расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. суд счел разумными, соответствующими пункту 7.2 Рекомендаций адвокатов Ивановской области (не менее 10 000 руб.), Рекомендациям адвокатов НАО (от 30 000 руб.).

При этом суд обоснованно учел, что отзывы на жалобу управления и учреждения не являются идентичными, направление отзыва прямо предусмотрено статьей 262 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы:

расходы на составление заявления в сумме 18 000 руб.;

расходы на подготовку к судебному заседанию 19.03.2019 - 4 000 руб.;

расходы на представительство в суде первой инстанции - 90 000 руб.;

расходы на составление отзывов на апелляционные жалобы - 20 000 руб.;

расходы на представительство в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Всего с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и т. д., суд первой инстанции признал обоснованными расходы на представительство в сумме 162 000 руб.

Часть данных расходов в сумме 137 000 руб. (162 000 руб. - 10 000 руб. - 15 000 руб.) взыскана судом с управления, которое в жалобе сослалось на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

При оценке аналогичных доводов суд первой инстанции исключил часть стоимости расходов, учел расценки на аналогичные услуги, изложенные в Рекомендациях адвокатов Ивановской области и Рекомендациях адвокатов НАО, оснований для снижения размера расходов на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что отнесенная на управление сумма расходов 90 000 руб. за три судебных заседания с учетом заявленных ко взысканию иных расходов на участие в данных судебных заседаниях (84 тыс. руб.) является чрезмерной.

В Рекомендациях адвокатов Ивановской области за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, установлена плата 10 000 руб. за каждое заседание (том 7, листы 110-120), аналогичная расценка предусмотрена представленным прайсом для главного юриста или управляющего партнером главного бюро, для юриста бюро - 7 000 руб. (том 7, лист 121). Согласно коммерческому предложению предпринимателя Грико П.М. стоимость участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 11 000 руб. (том 7, листы 34, 35), Лебедев, Гущина и партнеры оценивают аналогичные услуги от 10 000 руб. (том 8, листы 111-113), "Юридическое бюро ПРЕТОР" - от 6 000 руб. (том 8, листы 116-123).

Учитывая приведенные расценки по стоимости аналогичных юридических услуг других лиц, а также то, что территориальная доступность участия представителей в Арбитражном суде Ивановской области посредством применения систем ВКС у заявителя имелась, расходы на явку в судебные заседания, проводимые с применением ВКС в судах иных областей, возмещались отдельно, суточные компенсировали выезд за пределы региона и выплачены за все дни нахождения в командировке, то, что минимальная стоимость участия составляет от 6 000 руб., наиболее распространенная из представленных - 10 000 руб., коллегия судей считает чрезмерными расходы на участие представителя за одно судебное заседание в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и полагает возможным снизить данные расходы до 10 000 руб. за один день участия, то есть на 60 000 руб. (30 000 руб. х 3 - 10 000 руб. х 3).

Жалоба управления в данной части удовлетворяется апелляционным судом.

При оценке требования о взыскании 108 013 руб. 82 коп. иных расходов суд первой инстанции учел, что расходы на проезд, проживание, командировочные расходы, расходы на печать документов подтверждены заявителем билетами, электронными билетами, маршрут-квитанциями электронного билета, посадочными талонами, кассовыми чеками, договором об организации перевозки пассажиров от 17.01.2019 N 3 НБЛ, заявками, актами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, по которым оплату за услуги перевозки внесло ООО "СтройКом" (том 7, листы 39-76). В апелляционный суд дополнительно представлены расходные кассовые ордеры, по которым расходы возмещены обществом исполнителю.

С учетом пункта 15 Постановления N 1 суд первой инстанции посчитал, что расходы на печать документов в сумме 160 руб. дополнительному возмещению ответчиком не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При оценке расходов на проезд суд учел стоимость экономных транспортных услуг.

Управление и учреждение возражали против компенсации стоимости такси на проезд от Курского вокзала Москвы до аэропорта Внуково в сумме 788 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что данные расходы подлежат возмещению, так как не свидетельствуют об их чрезмерности. При этом суд учел, что доказательств иного (более экономного) способа прибытия в аэропорт ответчик и третье лицо суду не представили, при этом стоимость аэроэкспресса составляет 500 руб., аэроэкспресс в аэропорт Внуково отправляется с Киевского, а не Курского вокзала, возможность прибытия с Курского на Киевский вокзал в 04 час 50 мин утра (время прибытия поезда) за плату менее чем 288 руб. не доказана. Суд также учел, что представитель общества ночным рейсом следовал из г. Иванова в Москву, то есть исключил расходы на проживание в гостинице.

Вместе с тем суд посчитал неразумными расходы представителя на проезд в такси от аэропорта г. Нарьян-Мара до суда в сумме 397 руб., данные расходы снижены судом до 39 руб. с учетом установленной стоимости перевозки пассажира автомобильным транспортом в размере 39 руб. за одну поездку, утвержденной приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) НАО от 29.11.2018 N 46 "О предельных максимальных тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок".

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы общества на проезд в судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на 17.09.2019, 03.10.2019, индивидуальным транспортом на основании договора об организации перевозки пассажиров от 17.01.2019 N 3 НБЛ в суммах 9 600 руб. и 3 000 руб.

Суд признал, что указанная стоимость является более экономной, чем расходы на проезд общественным транспортом, поскольку позволяет вернуться в г. Иваново в день отправления и, соответственно, сократить расходы на представительство на 30 000 руб. (с учетом использования индивидуального вида транспорта расходы на представительство в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными не в размере 60 000 руб., а в сумме 30 000 руб.), исключить расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы. Кроме того, по расчету заявителя стоимость поездки в г. Вологду общественным транспортом составила бы 9 800 руб. (без учета вышеназванных расходов).

Таким образом, транспортные расходы на поездку для участия в судебном заседании, расходы на проживание:

24.04.2019 составили 27 061 руб. 60 коп.;

30.05.2019 составили 31 656 руб. 82 коп. (557,4+788+911,5+39+ 23 860,92+500+5 000);

23.07.2019 составили 26 177 руб. 40 коп.;

17.09.2019 составили 9 600 руб.;

03.10.2019 составили 3 000 руб.

Общество просило взыскать 10 000 руб. в возмещение суточных.

В подтверждение несения расходов представлены расходные кассовые ордеры (том 7, листы 77-81), дополнительно предъявлены приказы о направлении работника в командировку от 16.04.2019, 14.05.2019, 04.06.2019, 06.09.2019, 19.09.2019 (том 9).

С учетом пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, использования обществом индивидуального вида транспорта суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и учреждения о том, что суточные при участии представителя заявителя в судебных заседаниях 17.09.2019 и 03.10.2019 в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат. В этой части определение не оспорено.

Расходы на выплату суточных в сумме 8 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб.) в связи с участием представителей в судебных заседаниях 24.04.2019, 30.05.2019, 23.07.2019 признаны судом обоснованными.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, не все расходы на проживание, транспортные расходы и суточные относятся исключительно к рассмотрению настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в 24.04.2019 и 29.05.2019 один и тот же представитель участвовал как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А05П -78/2019, в связи с этим, а также с учетом изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 771-О позиции по вопросу пропорционального присуждения судебных расходов, суд учел, что расходы на проезд, проживание и суточные являются относимыми к настоящему делу лишь в суммах 13 530 руб. 80 коп. (27 061,60 руб. /2), 15 828 руб. 41 коп. (31 656,82 руб. /2) и 3 000 руб. (6 000 руб. (суточных) /2).

Всего обоснованными в рамках настоящего дела суд признал транспортные расходы, расходы на проживание и суточные расходы в общей сумме 73 136 руб. 61 коп. (13 530,30 + 15 828,41 + 26 177,40 + 9 600 + 3 000 + 1 500 + 1 500 + 2 000).

Общество просило взыскать судебные расходы с ответчика - управления, расходы на проезд в судебное заседание 03.10.2019, на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов общества в данном судебном заседании общество просило взыскать как с ответчика, так и с третьего лица - учреждения, подавшего апелляционную жалобу, поровну, кроме того, с учреждения просило взыскать 10 000 руб. расходов на подготовку отзыва на его апелляционную жалобу.

Рассматривая требование взыскания судебных издержек с третьего лица, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 5 (раздел процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

В рассматриваемом случае на решение суда первой инстанции подавались апелляционные жалобы как управлением, так и учреждением.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управление назначено на 17.09.2019.

Определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено в связи с подачей учреждением апелляционной жалобы, назначенной на 03.10.2019, для их совместного рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что действия учреждения привели к увеличению судебных расходов на 28 000 руб. (10 000 руб. составление дополнительного отзыва, 15 000 руб. дополнительное представительство в связи с необходимостью отложения рассмотрения дела и 3 000 руб. проезд для дополнительного представительства в связи с необходимостью отложения рассмотрения дела).

В связи с этим указанные расходы (28 000 руб.) суд первой инстанции отнес на учреждение, расходы в остальной части (137 000 руб. представительские расходы, 70 136 руб. 61 коп. расходы на проезд, проживание, суточные) суд отнес на управление (207 136 руб. 61 коп.).

Учреждение в жалобе не согласилось с отнесением на него судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 03.10.2019, поскольку в данном судебном заседании рассмотрены апелляционные жалобы учреждения и управления, и расходы на участие представителя и транспортные расходы должны быть разделены между учреждением и управлением. При этом учреждение не оспаривает определенную судом стоимость услуг 15 000 руб. за 1 судодень.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

В данном случае общество в уточненном заявлении (том 7, листы 95-99; том 6, лист 117) просило взыскать с учреждения половину расходов на участие представителя и проезд в судебное заседание, назначенное на 03.10.2019, в оставшейся сумме просило отнести данные расходы на ответчика - управление. Суд первой инстанции, снизив стоимость услуг представителя до 15 000 руб., ошибочно не учел указанное заявление и взыскал данные расходы и расходы на проезд с учреждения полностью.

Вместе с тем определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года судебное разбирательство отложено для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, указанным определением суд предложил представить участникам процесса отзывы на жалобу управления и необходимые для рассмотрения жалобы пояснения.

В судебном заседании 03.10.2019 рассматривалась не только жалоба учреждения, но и жалоба управления, в связи с этим признанные судом первой инстанции обоснованными расходы на представителя и проезд в данное судебное заседание с учетом заявления общества подлежали распределению между подателями жалоб поровну.

При таких обстоятельствах взысканная судом с учреждения сумма судебных издержек подлежит уменьшению на сумму 9 000 руб. (15 000/2 + 3 000/2).

Оснований для дополнительного взыскания в пользу общества аналогичной суммы с управления коллегия судей не усматривает, поскольку определение суда в части отказа во взыскании данного вида расходов с управления не оспаривается. При этом суд учитывает, что в пользу общества взысканы расходы на представителя и проезд в судебное заседание 17.09.2019, в котором апелляционная жалоба управления не могла быть рассмотрена по существу в связи с подачей 09.09.2019 жалобы учреждением и назначением ее на другую дату с учетом установленного статьей 121 АПК РФ срока - не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Поскольку в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о необходимости назначения жалоб к рассмотрению в одном судебном заседании, общество в целях снижения расходов, зная о невозможности принятия апелляционным судом постановления по рассмотрению жалобы управления по существу, имело возможность минимизировать судебные издержки на участие в судебном заседании 17.09.2019. В связи с этим взысканная в пользу общества сумма судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с управления признается коллегией судей достаточной, соразмерной и разумной. Одновременно апелляционный суд не находит оснований для уменьшения данных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, по жалобе управления в связи с заявлением доводов об их чрезмерности.

Общество заявило ко взысканию 8 000 руб. в возмещение расходов за составление заявления о взыскании судебных издержек, просило взыскать данные расходы с ответчика и учреждения по 4 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд первой инстанции посчитал расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 руб. подтвержденными. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, данные расходы суд распределил пропорционально между заявителем, ответчиком и учреждением (4 490 руб. 59 коп. (управление), 607 руб. 02 коп. (учреждение)).

Возражений по распределению и взысканию данного вида расходов в жалобах не содержится.

С учетом изложенного взысканные с управления в пользу общества судебные расходы подлежат снижению на 60 000 руб., с учреждения - на 9 000 руб.

В связи с этим на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части определение следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы учреждением уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 104, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 27, корпус В, офис 50) на ее правопреемника - Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. В.И. Ленина, дом 27в).

Определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года по делу N А05П-72/2019 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 60 000 руб. судебных расходов, в части взыскания с муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 9 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (ОГРН 1118383000196, ИНН 2983998435; место адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 N 1375 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова