Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-4907/20 по делу N А05-481/2020

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А05-481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации общеобразовательной школы "Ксения" с углубленным изучением английского языка на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-481/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация общеобразовательной школы "Ксения" с углубленным изучением английского языка (ОГРН 1162901057538, ИНН 2901277749; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 11; далее - школа, АНО школа "Ксения") обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - фонд, отделение ФСС) о признании незаконным и отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за свершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.12.2019 N 5-7/7-430н/с.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-481/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Школа с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически с работниками заключены договоры подряда, а не трудовые договоры.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего отделением ФСС от 20.11.2019 N 5-7/1-535н/с отделением ФСС в период с 20.11.2019 по 21.11.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - АНО школа "Ксения" за период с 20.05.2016 по 31.12.2018.

По окончании проверки составлен акт от 29.11.2019 N 1047н/с.

Рассмотрев указанный акт и представленные школой возражения, заместитель управляющего отделением ФСС Спивак В.В. приняла решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.12.2019 N 5-7/7-430н/с.

Пунктом 1 итоговой части названного решения признаны обоснованными результаты указанной проверки по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2 554 руб. 71 коп.

В пункте 2 итоговой части названного решения школа привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 510 руб. 94 коп.

В пункте 3 итоговой части решения начислены 168 руб. 41 коп. пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 4 итоговой части решения школе предложено уплатить 2 554 руб. 71 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 168 руб. 41 коп. пеней и 510 руб. 94 коп. штрафа.

Помимо этого, в пунктах 5 и 6 итоговой части решения школе предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта, отразить в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения недоимку по страховым взносам, в том числе доначисленные по результатам проверки страховые взносы и не принятые к зачёту расходы.

Как следует из названного решения, основанием для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2 554 руб. 71 коп., начисления 168 руб. 41 коп. пеней, а также для привлечения школы к ответственности в виде штрафа в размере 510 руб. 94 коп. послужили выводы отделения ФСС о нарушении школой статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Основанием для таких выводов явилось то, что школа как плательщик страховых взносов не начислила в проверяемом периоде страховые взносы на суммы, выплаченные сотрудникам Воронцовой О.В., Гринкевич Д.Л., Дегтевой И.Н., Денисовой Е.К., Дремовой И.Е., Капустиной С.А., Коншиной Н.Б., Нечаевой О.В., Питковской Е.А., Пожиловой Е.П., Порохиной Т.А., Рассказовой А.С., Ушаковой С.В., Черепанову В.Г., Чистяковой Н.В., Умаровой А.А., Шемякиной ИС., Шашковой О.В., в качестве вознаграждения по договорам подряда, которые отделение ФСС расценило в качестве трудовых договоров.

АНО школа "Ксения" не согласилась с решением фонда и обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Закон N 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем признаётся юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона.

В этой же статье определено, что страховой взнос - это обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику;

страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объёме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из пункта 1 статьи 19 упомянутого Закона, страхователь несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным Законом обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 5 того же Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

Виды выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, определены в статье 20.2 вышеназванного Закона.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 указанного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 вышеназванного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанных норм следует, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определённого рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищённости.

Предметом трудовых отношений является сам процесс труда работника по определённой трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений по договору подряда является конечный результат - продукт труда.

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе. В гражданско-правовых отношениях по договору подряда исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым отношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определённой работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения по договору подряда прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определённого результата работы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учётом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки школы фонд выявил, что она не исчислила и не уплатила страховые взносы в сумме 2 554 руб. 71 коп. на суммы, выплаченные по договорам подряда, которыми фактически регулируются трудовые отношения.

Выплаты на общую сумму 1 277 352 руб. произведены в пользу работников Воронцовой О.В., Гринкевич Д.Л., Дегтевой И.Н., Дремовой И.Е., Капустиной С.А., Коншиной Н.Б., Нечаевой О.В., Пожиловой Е.П., Рассказовой А.С., Ушаковой С.В., состоящих в трудовых отношениях с АНО школа "Ксения" и оказывающих дополнительные образовательные услуги по развитию детей дошкольного возраста, а также в пользу иных лиц, оказывающих дополнительные образовательные услуги: Денисовой Е.К., Питковской Е.А., Порохиной Т.А., Черепанова В.Г., Чистяковой Н.В., Умаровой А.А., Шемякиной И.С., Шашковой О.В.

Как установил фонд в ходе проверки, договоры подряда, заключённые с Воронцовой О.В., Гринкевич Д.Л., Дегтевой И.Н., Дремовой И.Е., Капустиной С.А., Коншиной Н.Б., Нечаевой О.В., Пожиловой Е.П., Рассказовой А.С., Ушаковой С.В., Денисовой Е.К., Порохиной Т.А., Чистяковой Н.В., Умаровой А.А., Шемякиной И.С., Шашковой О.В. предусматривали в качестве своего предмета выполнение работы - "учитель школы раннего развития".

Предметом договоров подряда, заключённых с Питковской Е.А., являлось выполнение такой работы, как "тренерская деятельность".

Предметом договоров подряда, заключённых с Черепановым В.Г., являлось выполнение работы - "педагог дополнительного образования".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определённого рода (трудовая функция), что свидетельствует о заинтересованности школы не в каком-то конечном результате работы, а именно в выполнении работником трудовой функции. По сути, эта трудовая функция соответствует должностным обязанностям учителя (воспитателя). В актах о приёмке выполненных работ в качестве наименования работы указаны: "проведение занятия школы раннего развития", "проведение кружка "Шахматы"".

В обязанности лиц, работавших по названным договорам, входило обучение детей дошкольного возраста в группах "Школа раннего развития ребёнка" (проведение учебных занятий в группах по развитию речи, обучению чтению, развитию логического мышления, математике, английскому языку, творческому мастерству, моторике, ритмике, художественной гимнастике и в группе кружка "Шахматы"), а также ведение табелей учёта посещаемости.

Лица, привлечённые к работе по гражданско-правовым договорам, выполняли трудовые функции, соответствующие как предмету деятельности школы (предоставление общедоступного дошкольного образования, дополнительного образования), так и соответствующие образовательным программам, реализуемым в школе (образовательная программа дошкольного образования, дополнительные общеразвивающие программы).

Образовательный процесс в школе раннего развития регламентирован локальным актом заявителя - Положением о школе раннего развития ребёнка при АНО школа "Ксения". В пункте 1.9 этого Положения установлено, что занятия в школе раннего развития проводятся педагогическими работниками или иными специалистами, привлечёнными к работе на основании трудовых договоров.

Данный документ школы согласуется с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Кроме того, приказами директора АНО школа "Ксения" от 31.08.2016 N 62/2-д, от 31.08.2017 N 53/7-д, от 31.08.2018 N 76/26-д утверждены годовые календарные учебные графики "Школы раннего развития ребёнка", учебные планы и годовые учебные планы "Школы раннего развития ребёнка". Администрацией школы утверждены расписания занятий, графики работы сотрудников. Сотрудники, с которыми заключены договоры подряда, выполняли работу в соответствии с общепринятыми должностными инструкциями, содержание образовательного процесса определялось учебными программами и календарно-тематическими планами, разрабатываемыми педагогами, что, как обоснованно учел суд первой инстанции, свидетельствует о включении этих сотрудников в образовательную деятельность школы и график её работы.

Также отделение ФСС установило, что работы по спорным договорам выполнялись в помещениях школы, с использованием её техники и оборудования и под фактическим контролем со стороны администрации школы.

Названные договоры подряда заключены на длительный срок (период календарного учебного года): с 15.09.2016 по 31.05.2017, с 20.09.2017 по 31.05.2018, с 20.09.2018 по 31.05.2019. Выплата вознаграждения по договорам подряда производилась ежемесячно каждому лицу, с которым заключён такой договор, что свидетельствует о гарантированной оплате труда. В отношении каждого лица, с которым заключён договор подряда, ежемесячно составлялись расчётные листки, ежемесячно оформлялись табели учёта использования рабочего времени по оказанию платных услуг. Лицом, ответственным за составление этих табелей, являлась Рогушина В.Ф., на которую согласно приказам директора АНО школа "Ксения" от 31.08.2016 N 62/2-д, от 31.08.2017 N 53/7-д, от 31.08.2018 N 76/26-д возложена обязанность по организации деятельности "Школы раннего развития ребёнка".

В ходе проверки установлено, что некоторые сотрудники, состоящие в трудовых отношениях со школой, на основании приказов "О поручении выполнения дополнительной работы путём увеличения объёма работ" в течение учебного года оказывали аналогичные услуги в "Школе раннего развития ребёнка", что и лица, работающие по договорам подряда.

Так, в соответствии с расчётными листками работников АНО школа "Ксения" Дремовой И.Е., Пожиловой Е.П. за периоды с сентября 2016 года по май 2017 года и в период с сентября 2017 года по май 2018 года оплата за выполнение обязанностей по должности учитель школы раннего развития была включена в состав заработной платы, на которые страхователем начислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В дальнейшем с сентября 2018 года по декабрь 2018 года оплата Дремовой И.Е. и Пожиловой Е.П. за аналогичные обязанности учителя школы раннего развития производилась по договору подряда, без начисления страховых взносов на выплаченное вознаграждение.

Убедительного разумного объяснения причин того, почему для оформления отношений с педагогами школой выбрана конструкция договора подряда, заявитель не привёл.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заключение договоров подряда носило системный характер, договоры заключались на длительный срок, совпадающий с календарным учебным годом, при этом вид работ, определённый договорами, соответствовал основному виду деятельности школы, оплата по договорам начислялась и выплачивалась ежемесячно, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии трудовых взаимоотношений между школой и названными выше лицами.

Оснований для переоценки указанных выводов коллегия судей не усматривает.

Доводы школы, приведённые в заявлении, которые сводятся к обоснованию отсутствия в данном случае трудовых отношений, оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Аналогичные возражения апеллянта не принимаются судом по тем же основаниям.

Таким образом, отделение ФСС обоснованно сделало вывод о том, что осуществлённые заявителем в проверяемый период спорные выплаты денежных сумм подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, так как были осуществлены в рамках трудовых отношений и представляли собой вознаграждение за выполнение трудовой функции.

Поскольку спорные выплаты подлежали включению в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отделение ФСС пришло к правомерному выводу о необходимости доначисления страховых взносов, начисления пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации общеобразовательной школы "Ксения" с углубленным изучением английского языка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина