Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-6164/20 по делу N А46-15189/2019

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А46-15189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2020) общества с ограниченной ответственностью "Моя компания" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15189/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Моя компания" (ИНН 5501104521, ОГРН 1075501001839) к индивидуальному предпринимателю Великодной Ольге Владимировне (ИНН 550602707890, ОГРНИП 307550610600015) о взыскании 394 763 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Великодной Ольги Владимировны - Шарапова Е.Г. (по доверенности 55АА2289010 от 08.10.2019 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моя компания" (далее - ООО "Моя компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Великодной Ольге Владимировне (далее - ИП Великодная О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 394 763 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным платежам (водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов) и за содержание и обслуживание здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования: о взыскании с ответчика 377 319 руб. 60 коп., составляющих задолженность за содержание и обслуживание здания.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15189/2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на решение суда по делу N А46-21093/2018, указывая, что отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов. Кроме того, в 2019 году ООО "Моя компания" переизбрано на новый срок в качестве обслуживающей организации на основании протокола собрания собственников нежилых помещений.

В качестве оснований для удовлетворения требований истец указывает на расчет доли и банковскую выписку, согласие иных собственников, выраженное посредством произведения оплаты, а так же то, что самим предпринимателем производилась оплата в пользу общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Великодной О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Моя компания".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2009 N 55АВ 832574, Великодной О.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, площадью 414,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 15А.

Как указал истец в обоснование заявленных требований ООО "Моя компания" осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту имущества, предоставления коммунальных услуг в отношении указанного здания.

Так, в период с 01.08.2016 по 13.08.2019 стоимость услуг по содержанию здания составила 1 640 520 руб., в связи с чем ИП Воликодная О.В., как собственник помещения, соразмерно своей доле в праве, обязано внести в пользу управляющей организации 377 319 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 2, 6, 8, 209, 210, 247, 249, 307, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), и исходил из того, что общество не доказало наличие фактических отношений сторон - управляющей компании и собственника, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 64, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Между тем, исходя из смысла данных норм права у собственника, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае ООО "Моя компания" не доказано как фактического оказания услуг, так и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате соответствующих услуг в пользу истца.

Истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 15А, в форме заочного полосования от декабря 2011 года, согласно которому ООО "Моя компания" выбрана собственниками помещения здания в качестве обслуживающей компании. ООО "Моя компания" предоставлено право на заключение и сопровождение договоров коммунальных услуг, а также на содержание и уборку территории.

Вместе с тем, протокол от декабря 2011 года содержит результаты голосования собственников помещений с результатами: "за" - 100%; "против" - 100%, что, с учетом отсутствия единого договора управления домом между собственниками помещений в здании и ООО "Моя компания", не может свидетельствовать о выборе способа управления здания по смыслу статьи 161 ЖК РФ и указывает об отсутствии между сторонами согласования видов услуг, работ, периодичность их оказания.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг по содержанию здания от 30.12.2011, от 01.01.2017. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство указывает на вступление указанных лиц в отношения по оказанию возмездных услуг на согласованных сторонами индивидуальных условиях, что не порождает для ответчика императивной обязанности присоединяться к указанным условиям, поскольку договоры не заключены во исполнение решения общего собрания от декабря 2011 года.

Спор в части признания деятельности ООО "Моя компания" по сбору платежей за поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует, что следует также из добровольной оплаты ответчиком задолженности по коммунальным платежам и указывает на то, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении с собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 15А. Но данное обстоятельство не приводит к тому, что на истца возложена обязанность по техническому обслуживанию систем, уборке территории и оказании иных услуг, связанных с обслуживанием здания.

Протокол общего собрания собственников нежилых помещений административного здания в форме заочного голосования от 13.09.2019 N 2 также не может служить основанием для иного вывода, поскольку составлен за пределом периода исковых требований (заявленных по 13.08.2019).

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на аналогичное дело (дело N А46-21093/2018), по его мнению, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в силу того, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства, которые в названном деле были иными, связанными с предоставлением доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по замене кровли здания, а также задолженности по коммунальным платежам.

В материалы настоящего дела доказательства фактического оказания услуг, связанных с обслуживанием здания либо выполнения конкретного вида работ, истцом не представлены.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства согласования собственниками помещений необходимости осуществления работ по озеленению территории, приобретения необходимых материалов, обеспечивающих функционирование помещения с дальнейшем осуществлением работ по их установке, равно как доказательства согласования видов работ, объема и стоимости конкретных видов работ, приобретения соответствующих материалов, и доказательства извещения собственников и получения от них согласия на проведение указанных действий.

При этом из представленных в материалы дела первичных документов (трудовой договор, приказ, универсальные передаточные документы) не усматривается, что ООО "Моя компания" оказывались услуги и закупались материалы для производства работ в отношении здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 15А.

Так из материалов дела, в частности из расшифровки лимитов водопотребления и водоотведения, универсальных передаточных документов, усматривается, что истцом заявлены требования в отношении услуг: промывки системы отопления, ревизии, опрессовки, проверка средств измерения коммуникационных систем, организации обучения, уборку мест общего пользования, дератизацию, ремонт и техническое обслуживание элементов строительных конструкций и отделки здания, уход за зелеными насаждениями, а также закупить специальную одежду и необходимый инвентарь.

Однако, представленные истцом документы не имеют относимости к здания по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, 15А и в частности, к помещению ответчика.

Волеизъявление ответчика, его конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и вступление сторон в соответствующие правоотношения, истцом также не доказано: отсутствуют акты оказанных услуг, оплата услуг или работ в указанный период (за исключением расчет по коммунальным услугам, что не оспаривалось ответчиком).

Кроме того, несмотря на представленные договоры возмездного оказания услуг с иными собственниками, истцом не представлены сведения об оплате услуг по содержанию здания иными собственниками помещений в здании.

Расчет доли в праве собственности и размера взноса на ее содержание, на который указывает ООО "Моя компания" доказательством, свидетельствующем о согласии ИП Великодной О.В. на оплату услуг не является, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие правоотношений с ответчиком по договору оказания услуг (договору управления), ни фактического выполнения работ в пользу предпринимателя, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко