Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-15059/20 по делу N А56-22981/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-22981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15059/2020) ООО "Техстройплюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-22981/2020, принятое при рассмотрении заявления ООО "Санекст.про" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройплюс",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

До судебного заседания от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего - Лапина Антона Олеговича, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (ИНН 7813260600, ОГРН 1167847361373) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 7810861378, ОГРН 1127847130773) несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 7810861378, ОГРН 1127847130773) введена процедура банкротства - наблюдение. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" требования общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" в сумме 709 192 руб. 16 коп., из которых 589 254 руб. 31 коп. основной долг, 103 090 руб. 94 коп. неустойка, 16 846 руб. 91 коп. госпошлина, сумма неустойки учтена отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Лапин Антон Олегович (ИНН 370205114072, регистрационный N 15304 от 22.07.2015, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере единовременной выплаты 30 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 29 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО "Техстройплюс" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у должника возможности представить возражения относительно поступившего заявления, поскольку обжалуемый судебный акт принят в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Как указывает податель жалобы, должник был лишен доступа в суд. Податель жалобы указывает, что должник имел намерение погасить часть задолженности, однако, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника, Общество было лишено возможности оплатить имеющуюся задолженность перед кредитором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-103312/2019 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" взыскана денежная сумма в размере 709 192 руб. 16 коп., из которой 589 254 руб. 31 коп. основной долг, 103 090 руб. 94 коп. неустойка, 16 846 руб. 91 коп. госпошлина.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Однако, задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона N 127-ФЗ.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом, обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности не представлены.

Установив, что задолженность должника превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату принятия обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований заявителя в сумме 3 194 838 руб. 69 коп., их соответствие требованиям статьи 33 Закона N 127-ФЗ, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным оно правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Требование в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 N 127-ФЗ учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона N 127-ФЗ в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лапина Антона Олеговича требованиям статей 20 и 20.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 30 000 руб. с выплатой за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Техстройплюс" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у должника возможности представить возражения относительно поступившего заявления, поскольку обжалуемый судебный акт принят в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Как указывает податель жалобы, должник был лишен доступа в суд. Податель жалобы указывает, что должник имел намерение погасить часть задолженности, однако, в связи с рассмотрением заявления в отсутствие должника, Общество было лишено возможности оплатить имеющуюся задолженность перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения:

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о введении процедуры в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом извещен о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) (л.д. 43).

В определении от 24.03.2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом Должнику предложено представить отзыв на заявление.

Заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Как видно из материалов дела, должник не воспользовался предоставленными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. Письменный отзыв на заявление не представил, каких - либо ходатайств и возражений также не представил.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу N А56-22981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева