Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-6727/21 по делу N А56-22981/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-22981/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от АО "БАНК "Вологжанин": представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2021) конкурсного управляющего ООО "Техстрой Плюс" Лапина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-22981/2020/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к АО "БАНК "Вологжанин" об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХСТРОЙ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 заявление ООО "САНЕКСТ.ПРО" признано обоснованным в отношении ООО "Техстрой Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Лапин Антон Олегович.

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 ООО "Техстрой Плюс" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" Лапин Антон Олегович (ИНН 370205114072, регистрационный N 15304 от 22.07.2015, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

В суд 28.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лапина А.О. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор об отступном N Б/н от 26.03.2020, заключенный между ООО "Техстрой Плюс" и АО "Банк "Вологжанин" (далее - Банк);

- применить последствия недействительности сделки: обязать АО "Банк "Вологжанин" вернуть в конкурсную массу ООО "Техстрой Плюс" денежные средства в размере 4 678 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, то есть стоимости переданной по договору об отступном квартиры.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лапина А.О. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Техстрой Плюс" Лапин А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди, в случае поступления спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит определение от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, полученным конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а также от самого Банка между ООО "Техстрой Плюс" и АО "Банк "Вологжанин" был заключен договор об отступном N Б/н от 26.03.2020 по условиям которого ООО "Техстрой Плюс" - "залогодатель" передает, а АО "Банк "Вологжанин" - "кредитор" принимает в качестве отступного недвижимое имущество, квартира, назначение жилое, площадь - 82,5 кв.м., этаж 5. Адрес: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Молодежная, д. 86. кв. 65. кадастровый номер: 47:15:0106009:2382, в счет частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору N 100047818 от 13.04.2018 (заемщик ООО "Техстрой Плюс"), заключенному между Банком и ООО "Техстрой Плюс", исполнение обязательств по которому частично обеспечено залогом недвижимого имущества (квартиры) по договору залога N 100047818 от 13.04.2018, заключенному между Банком и ООО "Техстрой Плюс".

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного оценено сторонами в размере 4 678 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

По сведениям, полученным из выписки ЕГРН право собственности на оспариваемый объект недвижимости зарегистрировано за АО "Банк "Вологжанин", номер государственной регистрации N 47:15:0106009:2382-47/021/2020-3 от 06.04.2020 г.

Далее, между АО "Банк "Вологжанин" и Кладовой Ларисой Сергеевной был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.04.2020 г. Дата регистрации нрава собственности за Кладовой Ларисой Сергеевной зарегистрировано 08.05.2020 г. N 47:15:0106009:2382-47/021/2020-8. Объект недвижимости обременен ипотекой в пользу АО "Банк "Вологжанин".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор об отступном N Б/н от 26.03.2020 противоречит положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Техстрой Плюс" обратился в суд с заявлением по настоящему делу, которое было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьями 18.1, 138, 213.27 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, а статьей 138 названного закона особенности погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, полученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15% средств), а также названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5% средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, двусторонняя реституция, в случае если она была бы применена могла состояться в форме восстановления залога и возврата имущества, составляющего не более 20%.

Как правильно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны условия недействительности оспариваемого договора об отступном, описанные в пункте 29.3 Постановления N 63. Из материалов дела не следует, что Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами. Указанный кредитор в любом случае получил бы удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Техстрой Плюс" кредиторы первой очереди отсутствуют, общий размер требований кредиторов второй очереди составляет 667 829 руб. 71 коп., 5% (для проведения расчетов по текущим платежам) от размера погашения обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 при заключении договора об отступном от 26.03.2020 составляет 233 900 руб., общая сумма составляет 901 729 руб. 71 коп.

Необходимость применения реституции в виде возврата имущества, составляющего не более 20% залоговой стоимости (в рассматриваемом случае 20% от залоговой стоимости составляет 935 600 руб.), в данном случае отсутствует

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт инвентаризации основных средств ООО "Технострой Плюс", из которого усматривается наличие у должника основных средств (бак д/воды д/сверлильной машины, бензогенератор 3-х фазный АЛ-Б6.0Э, блок-контейнер 6-м*2,4-м., блок-контейнер б/у) в сумме 113 559 руб. 33 коп., а также акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которого следует, что у должника в наличии имеется имущество (кв. N 64, коммерч. помещ.) в сумме 12 417 184 руб. 52 коп.

В соответствии с договором залога от 27.10.2016 N 100137816-3, заключенному между ООО "Техстрой Плюс" и Банком, общая залоговая оценка имущества составляет 8 975 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если конкурному управляющему не будет хватать имущества должника для погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то он не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании соответствующих денежных средств с Банка.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-22981/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов