Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 20АП-2431/20 по делу N А23-4819/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-2194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 июля 2020 г.

Дело N А23-4819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ОГРН 1020201432261, ИНН 0253013650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (г. Калуга, ОГРН 1054004004780, ИНН 4028033363), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Интер Рао-Инжиниринг" (г. Москва, ОГРН 1095074008545, ИНН 5036101347), общества с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (г. Уфа, ОГРН 1070275007000, ИНН 0275062033), общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (г. Уфа, ОГРН 1060277052098, ИНН 4028033363), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-4819/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Нефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") о взыскании по договору субподряда от 11.12.2015 N 69 задолженности в сумме 68 657 358 руб. 84 коп., задолженности по оплате поставленного товара и оказанные услуги в сумме 190 782 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946 452 руб. 79 коп.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2018 и 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер Рао-Инжиниринг" (далее - ООО "Интер Рао-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каскад-Энерго" в пользу ООО "Нефтегазстрой" задолженности по договору субподряда в размере 62 608 595 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору субподряда в размере 746 824 руб. 07 коп., задолженности за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара и услуг в размере 5 154 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 182 109 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 04.07.2019 N 14/1965 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 403 496 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) между представителем в судебном процессе и исполнителем по договору об оказании юридических услуг, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом. Указывает на соответствие представленных в суд первой инстанции доказательств в обоснование фактического несения судебных расходов на оплату представителя. Истец также ссылается на то, что он ограничен в представлении доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Нурисламовым Радиком Робертовичем (представителем в судебном процессе) и Хуснияровым Рустамом Илюсовичем (исполнителем по договору об оказании юридических услуг), поскольку договор об оказании юридических услуг не содержит таких обязательств исполнителя перед заказчиком и отсутствует письменное согласие Нурисламова Радика Робертовича на раскрытие его персонифицированных данных.

В судебное заседание участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтегазстрой" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 N б/н, техническое задание (приложение N 1), протокол согласования стоимости услуг (приложение N 2), акт выполненных работ (приложение N 3), проездные билеты N N 75632640069725, 75682640231442, 75682640236642, 75682640240116, 76582708588816, 76632708598642, 76632708603656, 76632708613526, 77180993709043, 77230993712716, 77230993722402, 1000000081171511, 5552484476726, 77782793931722, 003735, 77782794067275, 77782793380413, 70540344744120, 70590344749580, РЯ2010413424311, 1000000083772220, 3166125281363, 71390409627304, 71440409655584, 1440409679104, 1000000084558486, 2166126413320, 72440502818960, 72490502855172, 2496782993814, 72496782998305, 74247203908504, РХ2010406103003, РЭ2010411098114, 1000000087492509, 2166140859419; платежное поручение от 28.06.2019 N 6094.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, судом первой инстанции в связи с необходимостью установления реальности понесенных истцом судебных расходов неоднократно предлагалось истцу представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, оформить расчет заявленных требований в части транспортных расходов в таблицу, указав стоимость каждого билета каждой поездки со ссылками на реквизиты первичного документа, представить доказательства, подтверждающие наличие правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) между Нурисламовым Радиком Робертовичем и Хуснияровым Рустамом Илюсовичем.

Кроме того, суд первой инстанции обращал внимание заявителя на обязательность исполнения судебных актов арбитражного суда и правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, предписывающие право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом в материалы дела не представлено оригиналов письменных доказательств (в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О разъяснено, что положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлены на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывают правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства реального (фактического) несения расходов и доказательств, подтверждающих наличие правоотношений (гражданско-правовых или трудовых) между Нурисламовым Радиком Робертовичем (представителем в судебном процессе) и Хуснияровым Рустамом Илюсовичем (исполнителем по договору об оказании юридических услуг), что не позволяет суду установить факт и реальность оказания услуг по представлению интересов ООО "Нефтегазстрой" Хуснияровым Рустамом Илюсовичем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт того, что истцом по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов неоднократно не были исполнены требования суда, в том числе по предоставлению оригиналов письменных доказательств, что привело к невозможности проверки достоверности представленных в электронном виде копий документов и проверки реальности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазстрой" о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-4819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина