Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-2649/20 по делу N А79-9028/2019

24 июля 2020 г.

А79-9028/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 25.02.2020 по делу N А79-9028/2019,

по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН 2128000600, ОГРН 1022101129896) к индивидуальному предпринимателю Еремееву Ивану Владимировичу (ОГРНИП 309861911000062) о взыскании 164 130 руб. 41 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РН ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Еремееву Ивану Владимировичу (далее - ИП Еремеев И.В., ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 19.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", третье лицо).

Решением от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧЭАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность факта подписания сторонами акта от 28.02.2019 N 4, поскольку ответчик на электронную почту указанный акт и реестр заказов автотранспортных услуг не получал; оригиналы акта и реестров истцом не приняты и не подписаны, так как имеют расхождения по количеству фактически оказанных услуг и оформлены в нарушение условий договора; истец не может пояснить, каким образом ответчиком изготовлен и подписан акт от 28.02.2019 N 4. Заявитель жалобы поясняет, что 28.03.2019 истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 480 000 руб. платежным поручением от 28.03.2019 N 7261. При этом во всех путевых листах и талонах, представленных ответчиком, наблюдаются расхождение между данными, отраженными в путевых листах и талонах заказчика к путевым листам, что в совокупности с отказом ответчика в предоставлении оригиналов путевых листов может свидетельствовать о фальсификации ответчиком путевых листов. Ответчик не устанавливал личности перевозимых им людей, в связи с чем, истцом ставится под сомнение осуществлял ли ответчик услуги по перевозке именно сотрудников истца, а не третьих лиц, не состоящих в трудовых правоотношениях с истцом. Заявитель жалобы обращает внимание, что исходя из условий договора перевозка сотрудников истца осуществляется на одном транспортном средстве, в одну смену по конкретному маршруту: г. Пыть-Ях - ПС Малобыкское месторождение - ПС Среднеугутская-2 - г. Пыть-Ях; требований об изменении маршрута истцом ответчику не направлялось. А из представленных ответчиком путевых листов, составленных в нарушении законодательства Российской Федерации, следует, что в один и тот же промежуток времени (в одну смену) на каждый объект отправлялись разные транспортные средства, и находились там на протяжении всей смены, что полностью противоречит и нарушает порядок исполнения договора ответчиком. Следовательно, бремя несения расходов по привлечению нескольких транспортных средств в одну смену ложиться на самого ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2020 N 211-116.

ИП Еремеев И.В. в возражениях от 20.05.2020 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ЧЭАЗ" (заказчик) и ИП Еремеев И.В. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг от 08.02.2019 N ДР-99/19, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика.

Исполнитель перевозку сотрудников заказчика осуществляет на транспортном средстве - грузопассажирский микроавтобус Мерседес Vito, который находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (далее - транспортное средство) (пункт 1.2 договора).

Цель оказания услуг - перевозка сотрудников, сервисного оборудования, инструмента и малогабаритных материально-технических ценностей (комплектующие, детали, сборочные единиц и т.д.) АО "ЧЭАЗ". Маршрут перевозки: РФ. ХМАО-Югра. г. Пыть-Ях - ПС Малобалыкское месторождение, ПС Среднеугутская-2. По требованию представителя АО "ЧЭАЗ", руководящим на данном этапе работой группы специалистов, маршрут может быть изменен (пункт 1.3 договора).

Приемка оказанных услуг производится путем оформления двухстороннего акта об оказанных услугах. Исполнитель по окончанию оказания услуг предоставляет заказчику акт оказанных услуг, реестр заказов автотранспортных услуг и счет-фактуру, датированные последним днем оказания услуг. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах обязуется его подписать и направить исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного со своей стороны акта об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 1.4 договора).

Договор заключается на срок 20 календарных дней с 09.02.2019. Транспортные услуги оказываются ежедневно с 07 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. без НДС за 1 день. За 1 (один) день принимается 12-ти часовая смена. При изменении фактического времени работы за смену расчет и оплата производятся в пропорциональном порядке (пункт 4.1 договора).

Стороны допускают возможность обмена документами по Договору с использованием средств факсимильной связи и электронной почты (при наличии на указанных документах печатей и подписей уполномоченных представителей сторон) с последующим предоставлением оригиналов документов. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством каналов интернет и факсимильной связи при наличии подтверждения о получении другой стороной соответствующего сообщения. Срок представления оригиналов документов 10 (десять) рабочих дней с момента их направления с использованием средств факсимильной связи и электронной почты (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что срок действия договора может быть продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

На основании счета на оплату от 25.3.2019 N 15 на сумму 480 000 руб., выставленного ИП Еремеевым И.В. в адрес АО "ЧЭАЗ" за услуги по перевозке сотрудников истца, последний по платежному поручению от 28.03.2019 N 7261 перечислил в адрес ИП Еремеева И.В. указанную сумму.

Посчитав, что исполнитель представил не весь пакет документов, АО "ЧЭАЗ" в письме от 02.04.2019 N 211-128 и в претензии от 06.05.2019 N 211-11-28 потребовал возвратить 280 000 руб. как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания транспортных услуг ИП Еремеевым И.В. подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом от 28.02.2019 N 4 на сумму 480 000 руб., который содержит наименование услуг, их объем и стоимость, а также реестрами заказов. При этом подписан от имени заказчика его руководителем, заверен печатью АО "ЧЭАЗ".

В счете на оплату от 25.3.2019 N 15 указан подробный перечень предоставленных ИП Еремеевым И.В. услуг.

Кроме того, в назначении платежа в платежном поручении от 28.03.2019 N 7261 указано на то, что АО "ЧЭАЗ" оплатило услуги по перевозке по счету от 25.3.2019 N 15.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, как и того, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При этом судом первой инстанции учтены путевые листы, талоны, с разъяснениями ответчика о наличии технических описок при указании цифровых показателей при оформлении данных документов, а также отсутствие в условиях договора требований о необходимости оформления исполнителем путевых листов, талонов и т.д.

Договор также не содержит какой-либо перечень сотрудников истца, которые непосредственно подлежали перевозке, в соответствии с пунктом 1.3 договора перевозке подлежали не только сотрудники, но и материальные ценности истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы в пунктах 1.3 и 7.4 договора предусмотрена возможность определения маршрута по указанию полномочного представителя АО "ЧЭАЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания ответчиком услуг АО "ЧЭАЗ" в согласованном сторонами объеме, размере, в связи с чем, у истца возникло обязательство оплатить принятые услуги, что оно и выполнило 28.03.2019, следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с этой суммы, отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 по делу N А79-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская