Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-5908/20 по делу N А47-2055/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу N А47-2055/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Глусь Максима Григорьевича - Зорин С.А. (паспорт, доверенность);

Мощенко Андрей Александрович (паспорт);

индивидуальный предприниматель Белянин Виталий Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2019 по заявлению Глусь Максима Григорьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (ОГРНИП 316565800073219, ИНН 560911930147).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 (17.04.2019 объявлена резолютивная часть) требования Глусь Максима Григорьевича признаны обоснованными; суд признал Белянина Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) Белянин Виталий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.09.2019, в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Финансовый управляющий должника Наумов М.С. 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 17.08.2017, заключенного между ИП Мощенко А.А. и ИП Беляниным В.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор займа от 17.08.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беляниным Виталием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Мощенко Андреем Александровичем.

С определением суда не согласился Мощенко А.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства, переданные им должнику по оспариваемому договору займа, получены по кредитному договору с Банком, при этом обязательства по погашению процентов возлагались на Белянина В.Н. согласно устной договоренности, так как между сторонами имелись дружеские отношения. Несоблюдение положений о ведении кассовых операций не может свидетельствовать о том, что договор займа является мнимой сделкой, займ предоставлялся наличными денежными средствами, так как к расчетному счету должника имелся доступ у третьих лиц. Передача денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером. Также судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мощенко И.Н., которая могла бы подтвердить наличие между сторонами правоотношений по предоставлению займа. По мнению Мощенко А.А., финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Наумова М.С., Глусь М.Г. (вх.N 28111 от 15.07.2020, N 27548 от 10.07.2020).

Судом на основании статей 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Мощенко А.А. с приложенными доказательствами (уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 02.07.2020, ответа УФССП по Оренбургской области от 14.07.2020, заявления и претензии Мощенко И.Н., ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение от 01.08.2017, справки ПАО Банк "ВТБ", чек-ордера от 02.12.2019 на сумму 649 229 руб. 76 коп., справки ПАО "Сбербанк России" об остатке задолженности), так как не установлены доказательства невозможности представления данных документов суду первой инстанции, часть документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, не представлены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от Мощенко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое обусловлено подачей кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 и нарушением арбитражным судом Инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (вх.N28693 от 20.07.2020).

Протокольным определением суда от 21.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания и не препятствуют рассмотрению дела по существу, кроме того, Мощенко А.А. принял участие в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании ответчик и должник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2018 между Мощенко А.А. (займодавец) и Беляниным В.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Мощенко А.А. передал Белянину В.Н. 4 000 000 рублей сроком на 90 дней, а Белянин В.Н. обязуется возвратить указанную сумму (том 1, л.д. 10).

Отметок о получении денежных средств должником договор не содержит, в качестве доказательства предоставления денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 62).

Полагая, что вышеуказанная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом сторонами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка направлена на необоснованное возложение бремени возврата не полученной должником денежной суммы (искусственного увеличения кредиторской задолженности) и поэтому повлекла причинение вреда должнику (в т.ч. конкурсной массе должника) и его кредиторам.

В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление займа Мощенко А.А. должнику не предусматривало получение экономической выгоды и носило для ответчика убыточный характер.

Так, денежные средства, необходимые для выдачи суммы займа были получены Мощенко А.А. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" от 05.07.2017 года (т.2 л.д. 38-52), предусматривающем уплату процентов в размере 15,65 % годовых и под переменную процентную ставку. Однако, условия договора займа от 17.08.2017 не предусматривали получение процентов.

Экономическая обоснованность предоставления денежных средств должнику указанным способом ответчиком не доказана, не установлены обстоятельства невозможности получения кредитных средств Банка Беляниным В.Н. в самостоятельном порядке. Кроме того, доводы об оплате процентов Банку должником за ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, такое погашение процентов не предусмотрено ни в кредитном договоре, ни в договоре займа от 17.08.2017.

В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств Белянину В.Н. и расходования денежных средств должником, договор займа не содержит отметок о передаче и получении денег. Так, судом установлено, что кредитные денежные средства по договору от 05.07.2017 в сумме 4 000 000 рублей перечислены ПАО "Сбербанк России" на расчетный счет ответчика 17.07.2018 (т.2 л.д. 62). При таких обстоятельствах, факт передачи денежных средств должнику не доказан ответчиком.

Наоборот, судом установлено, что ответчиком Мощенко А.А. часть кредитных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в период с 18.07.2017 по 08.08.2017 перечислена на расчетный счет физического лица Мощенко Ирины Николаевны с различным назначением платежа (т. 2 л.д. 52-55), а впоследствии обналичена последней путем снятия наличных денежных средств (т. 2 л.д. 56-60). Доказательств передачи денежных средств должнику Мощенко И.Н. не имеется.

Временной промежуток (более пяти недель) между получением кредита в ПАО "Сбербанк России" (05.07.2017) и совершением оспариваемой сделки (17.08.2017) свидетельствует о том, что кредит был взят ИП Мощенко А.А. не для целей выдачи займа ИП Белянину В.Н.

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету N 40802810446000005009 (л.д. 52-55, том 2) из кредитных денежных средств в размере 4 000 000 руб. - часть средств в размере 3 500 000 руб. перечислены на банковский счет супруги ИП Мощенко А.А. платежными поручениями N 119 от 18.07.2017 на сумму 600 000 руб., N 121 от 19.07.2017 на сумму 800 000 руб., N 122 от 20.07.2017 на сумму 900 000 руб., N 123 от 21.07.2017 на сумму 900 000 руб., N 136 от 08.08.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 12.11.2015 и согласно договора ипотеки N 8623HKY0GB8Q1Q0RW1RZ1Q301 от 05.07.2017" (л.д. 158-163, том 3), остальная часть денежных средств списана в пользу третьих лиц.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк (л.д.145, том 3) указанный кредит был погашен ИП Мощенко А.А. по состоянию на 28.07.2017, то есть за 2,5 недели до совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о передаче Мощенко И.Н. обналиченных денежных средств Мощенко А.А., для цели выдачи займа Белянину В.Н. в материалы спора не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела пояснений и доказательств следует, что должник в обоснование расходования полученных денежных средств сослался на: покупку транспортных средств, в доказательство чего представлен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" от 05.02.2017, отчет о движении денежных средств по счету, акт приема-передачи транспортного средства от 05.02.2017, договор купли-продажи от 11.09.2017; часть денежных средств направлена на оплату Бычкову А.А. и Реснянскому С.С.; представлена справка ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору N 352856 от 24.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., осуществленному 06.09.2017; расписка Салпановой Ф.М. от 24.08.2017 о получении от Белянина В.Н. наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. за жилой дом (том 1, л.д. 28-47).

Вместе с тем, должником не представлено правовое обоснование оплаты в пользу указанных лиц - Бычкова А.А. и Реснянского С.С., платежные документы о выдаче денежных средств; документы, подтверждающие размер оплаты труда. В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области от 22.07.2019 справки по форме 2-НДФЛ в отношении Бычкова А.А. и Реснянского С.С. за 2017 год Беляниным В.Н. не представлялись. Кроме того, в соответствии с банковской выпиской должника за период с 17.08.2017 до конца 2017 года Белянин В.Н. перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Бычкова А.А. денежные средства на общую сумму 274 000,00 руб., на банковскую карту Реснянского С.С. денежные средства на общую сумму 717 500,00 руб., что вызывает обоснованные сомнения в наличии иных правоотношений между должником и указанными лицами. Доказательства начисления заработной платы Бычкову А.А. и Реснянскому С.С. на большую сумму материалы дела не содержат.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS приобретено Беляниным В.H. 05.02.2017, то есть за полгода до совершения оспариваемой сделки, следовательно, кредитный договор с ООО "Сетелем банк" от 05.02.2017, отчет о движении денежных средств, акт приемки-передачи HYUNDAI SOLARIS от 05.02.2017 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств, полученных по договору займа от 17.08.2017.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., за счет которых 06.09.2017 произведено частичное погашение по кредитному договору N 352856 от 24.08.2017, поступили на банковский счет Белянина В.Н. безналичным способом, что подтверждается выпиской Банка. Салпанова Ф.М. получила 24.08.2017 от Белянина В.Н. наличные деньги в размере 1 000 000 руб. за жилой дом за счет денежных средств, снятых Беляниным В.Н. 24.08.2017 со своего банковского счета. Первичные учетные документы об оплате по договору купли-продажи от 11.09.2017 за транспортное средство SSANGYONG ACTIONS на сумму 300 000 руб. в материалы дела также не представлены.

Выписка из истории болезни бывшей супруги Белянина В.Н. не является надлежащим доказательством, подтверждающим расходование денежных средств, полученных по договору займа от 17.08.2017. Договор на оказание платных медицинских услуг и квитанции об оплате этих услуг в материалах дела отсутствуют.

Изложенные противоречия подтверждают выводы суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора займа от 17.08.2018. Кроме того, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены выписки о движении денежных средств по счетам Белянина В.Н. в ПАО Сбербанк, из которой следует, что в период с 01.10.2016 по 17.08.2017 Белянин В.Н. снял со своих счетов наличные деньги на общую сумму 4 658 500 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой необходимости привлечения дополнительных заемных средств.

Требований о возврате займа ответчик к должнику ранее не предъявлял, учитывая срок, на который был предоставлен займ - 90 дней (договор займа от 17.08.2017), то есть, с ноября 2017 года. Фактически требования предъявлены в деле о банкротстве (в 2019 году), на данный момент не рассмотрены.

Принимая во внимание, что истинная воля сторон договора займа не была направлена на порождение заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем, договор займа от 17.08.2018 на сумму 4 000 000 руб., следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Позиция о пропуске срока давности основана исключительно на моменте заключения спорного договора займа без учета иных вышеназванных фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2020 по делу N А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова