Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-19701/23 по делу N А32-56092/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А32-56092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" Зомба Екатерины Григорьевны: представитель Змитрович Алексей Александрович по доверенности от 01.03.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" Зомба Екатерины Григорьевны к Биндеру Якову Иссаковичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Зомба Екатерина Григорьевна (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконной сделкой возврат займа Биндеру Якову Исааковичу (далее - ответчик) наличными денежными средствами в размере 6 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Биндера Якова Исааковича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 до 15.09.2023 в размере 1 063 977, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата ответчику, уплаченных по сделке денежных средств, определенных на основании размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.11.2023 суд принял заявленные уточнения. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" Зомба Екатерина Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по возврату займа совершена лицами, аффинированными по отношению к должнику. Бремя доказывания факта возврата займа Биндеру Я.И. по расходному кассовому ордеру N 645 от 18.09.2020 на конкурсного управляющего. Погашение заемного обязательства в размере 6 000 000 руб. перед Биндером Я.И. привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к рассмотрению обособленного спора Андросову Ирину Олеговну и Саркисяна Ашота Гамлетовича.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Андросову Ирину Олеговну и Саркисяна Ашота Гамлетовича, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Андросовой Ирины Олеговны и Саркисяна Ашота Гамлетовича.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" Зомба Екатерины Григорьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 09.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ООО "Приазовский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зомба Екатерину Григорьевну.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий указал, что ООО "Приазовский винный дом" в лице генерального директора Андросовой Ирины Олеговны и кассира Саркисяна Ашота Гамлетовича осуществило возврат заемных денежных средств Биндеру Якову Исааковичу по договору займа N 7/16 от 01.07.2014 года наличными денежными средствами в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 645 от 18.09.2020 года. Указанная операция проведена в бухгалтерском учете по кредиту счета 50.01 и дебету счета 67.03, что привело к уменьшению дебиторской задолженности перед Биндером Яковом Исааковичем (карточка счета 50.01 за 18.09.2020 года).

Биндер Яков Исаакович в период с 09.08.2013 года по 28.08.2020 года являлся участником ООО "Приазовский винный дом" с долей участия 25% долей в уставном капитале.

Согласно данным анализа финансово-экономической деятельности ООО "Приазовский винный дом" обладал устойчивыми признаками неплатежеспособности с 2018 года. В 2018-2019 году платежеспособность должника ухудшалось. В 2020 году несостоятельность должника приобрела явный характер, что отразилось на том, что должник фактически перестал обслуживать имеющуюся кредиторскую задолженность.

По состоянию на 18.09.2020 года ООО "Приазовский винный дом" имел непогашенные обязательства перед следующими кредиторами: перед 72 физическими лицами по программе "Зеленые инвестиции" в общем сумме около 74 млн рублей, ООО "Ос-Алко Сервис" (ИНН 1051500514746) в размере 2 664,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ, Галухиным С.А. в размере 8 120 000 рублей и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Приазовский винный дом".

Полагая, что погашение заемного обязательства в размере 6 000 000 руб. перед Биндером Яковом Исааковичем привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - как сделку с предпочтением, указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 18.09.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ООО "Приазовский винный дом" - 22.01.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом спора является сделка должника по выдаче из кассы наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру.

В подтверждение выдачи данных денежных средств конкурсный управляющий ссылался на расходный кассовый ордер от 18.09.2020 N 646 на сумму 6 000 000 руб. и карточку счета 50 за 18.09.2020 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в представленном в обосновании заявленных требований расходном кассовом ордере от 18.09.2020 N 646 отсутствует подпись ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства получения денежных средств ответчиком в размере 6 000 000 руб.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пунктом 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями (пункт 4.7 Указания).

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его сам.

С учетом изложенного и исходя из утвержденной формы расходного кассового ордера, содержащего такие графы, как фамилия, имя, отчество лица, которому выдаются денежные средства, а также наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя (его полномочий), выдача денежных средств должна производиться с проверкой паспортных данных (полномочий) получателя и распиской последнего в получении денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, представленный конкурсным управляющим в материалы дела расходный кассовый ордер от 18.09.2020 N 646 не содержит подписи Биндера Я.И.

Карточка счета 50 за 18.09.2020, на которую ссылается конкурсный управляющий, не является документом, подтверждающим получение денежных средств, поскольку является внутренним учетным документом общества, тогда как иных документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в кассе должника на день составления расходного кассового ордера денежных средств в размере, эквивалентном или превышающем указанную в расходном документе сумму, а также факт снятия с расчётного счёта денежных средств в соответствующем размере в указанную дату или ранее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учётом установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 6 000 000 рублей (отсутствует факт пассивной легитимации).

Ссылки конкурсного управляющего на аффилированность лиц по договору займа, сама по себе не подтверждают обоснованность заявленных требований в отсутствие факта пассивной легитимации (в связи с недоказанностью получения ответчиком денежных средств в заявленном размере).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев