Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-19705/23 по делу N А32-56092/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-56092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Атамджанова Е.Г.: представитель Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 25.07.2023,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Смирнова В.А.: представитель Федоров Р.А. по доверенности от 09.02.2023,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Приазовский Винный Дом": представитель Змитрович А.А. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Приазовский винный дом" Зомба Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Смирнов Валерий Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приазовский Винный Дом" (далее - должник, ООО "Приазовский Винный Дом") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Зомба Екатерина Григорьевна (далее - и.о. конкурсного управляющего должника Зомба Е.Г.) с заявлением о признании недействительным договора залога от 05.07.2020, заключенного между должником и Смирновым Валерием Анатольевичем (далее - ответчик, Смирнов В.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН об обременении залогом объектов недвижимости в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020, и.о. конкурсного управляющего должника Зомба Е.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно данным анализа финансово-экономической деятельности должника должник имел признаки неплатежеспособности с 2018 года. Апеллянт указал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, подлежащей распределению между кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Атамджанов Е.Г. просит удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника; кроме того, конкурсный кредитор указал, что суд первой инстанции не проверил оспариваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 ООО "Приазовский Винный Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зомба Е.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась и.о. конкурсного управляющего должника Зомба Е.Г. с заявлением о признании недействительным договора залога от 05.07.2020, заключенного между должником и Смирновым В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН об обременении залогом объектов недвижимости в пользу ответчика.

В обоснование заявитель указал следующие фактические обстоятельства.

01.06.2020 между Смирновым В.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Смирнов В.А. предоставил заем должнику в размере 15 000 000 руб.

Заем предоставлен на коммерческих условиях, под 12,2 процентов годовых (пункт 2.1. договора займа).

Денежные средства предоставлены должнику, что подтверждается: приходным кассовым ордером N 178 от 01.06.2020 на сумму 4 300 000 руб., платежным поручением N 510658 от 29.05.2020 на сумму 589 500 руб., платежным поручением N 464354 от 04.06.2020 на сумму 589 500 руб., платежным поручением N 468573 от 04.06.2020 на сумму 209 500 руб., платежным поручением N 659125 от 04.06.2020 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 623184 от 05.06.2020 на сумму 2 001 000 руб., платежным поручением N 623422 от 05.06.2020 на сумму 7 107 500 руб.

Согласно пункту 1.6 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1.3 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -производственная база, площадь 56 517 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:100;

* производственный цех с тамбуром, назначение: нежилое, площадью 2 054,5 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1013;

- здание имущественного склада N 1, назначение: нежилое, площадью 3 546,2 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1017.

В силу пункту 1.7 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств остается у заемщика.

Стороны договорились, что заемщик не вправе распоряжаться имуществом, служащим обеспечением без согласия займодавца.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем оформления его в собственность.

05.07.2020 между Смирновым В.А. (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение договора денежного займа N б/н от 01.06.2020.

19.08.2020 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права залога в пользу Смирнова В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 требования Смирнова В.А. в размере 15 980 002,13 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий оспорил договор залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора залога недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не доказал факт причинения вреда кредиторам. Суд указал, что Смирнов В.А. предоставил должнику денежные средства под залог недвижимости, должник денежные средства получил, поэтому вред кредиторам отсутствует, уменьшения имущества должника не произошло. Оснований полагать, что без предоставления обеспечения денежные средства были бы предоставлены должнику, у суда не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании договора залога от 05.07.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не проверил наличие в данной сделке признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверял законность договора залога от 05.07.2020 по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не проверил наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с предпочтением.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу заявленного требования, судебная коллегия установила наличие правовых оснований для признания договора залога от 05.07.2020 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021, государственная регистрация ипотеки в отношении имущества состоялась 19.08.2020, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац восьмой).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй).

Оспариваемый договор залога заключен в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о несостоятельности должника, и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац восьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ 63).

В связи с этим для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

- ООО "БалтСнаб" в размере 5 748 191,93 руб.; дата возникновения просрочки - 01.04.2020; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 требования ООО "БалтСнаб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 26 886 933,03 руб.; дата возникновения просрочки - 31.12.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 требования ООО "БалтСнаб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ИП Головкиным В.Ю. в размере 1 598 708,60 руб.; дата возникновения просрочки - 02.11.2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 требования ИП Головкина В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- АО "Росагролизинг" в размере 583 585,93 руб.; дата возникновения просрочки - 19.12.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 требования АО "Росагролизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Министерством экономики Краснодарского края в размере 207 678,08 руб.; дата возникновения просрочки - 16.09.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 требования Министерства экономики Краснодарского края включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ООО "БДТ-Агро" в размере 129 899,21 руб.; дата возникновения просрочки - 28.05.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 требования ООО "БДТ-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Галухиным С.А. в размере 6 960 000 руб.; дата возникновения просрочки - 01.10.2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 требования Галухина С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 3 317 363,13 руб.; дата возникновения просрочки - 01.10.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 требования Галухина С.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- Липатовой Е.Ю. в размере 110 000 руб.; дата возникновения просрочки - 23.10.2019; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 требования Липатовой Е.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и др.

Оценив представленные доказательства, а также состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед вышеуказанными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Срок исполнения обязательства перед кредиторами возник до заключения оспариваемой сделки, а потому заключение 05.07.2020 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.20020 приведет к предпочтительному удовлетворению требований Смирнова В.А. перед другими кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Кредитор, чье требование обеспечено залоговым имуществом, имеет предпочтение перед другими кредиторами при погашении его требований за счет реализации заложенного имущества.

Сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Договор залога может привести к изменению очередности удовлетворения требований ответчика, так как, став залоговым кредитором, Смирнов В.А. получит преимущественное положение перед иными кредиторами третьей очереди. Требования Смирнова В.А., как залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемого договора залога Смирнову В.А. предоставлено предпочтение по сравнению с иными кредиторами, поскольку сделка заключена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлена на обеспечение исполнения обязательств должника за счет залогового имущества перед отдельным кредитором, возникших до их совершения и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий по недействительной сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в порядке применения реституции следует признать обременение отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции признании недействительным договора залога от 05.07.2020 является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу Смирнова Валерия Анатольевича в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -производственная база, площадь 56 517 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:100;

* производственный цех с тамбуром, назначение: нежилое, площадью 2 054,5 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1013;

- здание имущественного склада N 1, назначение: нежилое, площадью 3 546,2 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1017.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со Смирнова В.А. в пользу должника.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Смирнова В.А. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим со Смирнова В.А. в пользу должника надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-56092/2020 отменить.

Признать недействительным договор залога от 05.07.2020 в обеспечение договора денежного займа от 01.06.2020, заключенный между Смирновым Валерием Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом".

Постановление о признании недействительным договора залога от 05.07.2020 является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении залогом в пользу Смирнова Валерия Анатольевича в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -производственная база, площадь 56 517 кв.м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:100;

* производственный цех с тамбуром, назначение: нежилое, площадью 2 054,5 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1013;

- здание имущественного склада N 1, назначение: нежилое, площадью 3 546,2 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Киевская, д. 5, кадастровый номер 23:42:0302008:1017.

Взыскать со Смирнова Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приазовский винный дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев