Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9739/20 по делу N А32-42218/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-42218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-42218/2018 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй"

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.01.2020; действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (ОГРН 1162375050529 ИНН 2310196036, адрес регистрации: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, 5, офис 239);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Девелопмент" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 30.01.2020; действий (бездействия) арбитражного управляющего Гусева Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-42218/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2020, оформленных протоколом собрания кредиторов от 31.01.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020 по делу N А32-42218/2018 общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ГарантСтрой" о проведении собрания от 30.01.2020 не было уведомлено должным образом; в случае участия в собрании общество имело бы возможность обозначить свою позицию, что могло повлиять на принятие иных решений; участие в собрании принимал кредитор ООО "Гранд Билдинг", вопрос об установлении требований которого в последующем постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2020 был направлен на новое рассмотрение; возражал против выбора кандидатуры Гусева А.В., поскольку Гусев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу и должнику, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 21.02.2020 по настоящему делу; по первому вопросу в протоколе отражено решение "воздержаться от принятия отчета временного управляющего", при этом отчет временного управляющего фактически был принят кредиторами, кредиторы при принятии решения о дальнейшей процедуре исходили из его данных; управляющий направил уведомление о проведении собрания 15.01.2020 в адрес ООО "ГарантСтрой", тогда как требования указанного кредитора были установлены в реестре требований кредиторов только 21.01.2020.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-42218/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Центр Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Алексей Викторович.

30.01.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Центр Девелопмент".

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

2. О принятии решения о введении последующей процедуры банкротства

3. Установление вознаграждения арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих в выбранной процедуре банкротства

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

8. Определение места проведения следующих собраний кредиторов.

9. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В собрании от 30.01.2020 приняли участи кредиторы с общим процентов голосов в количестве 72,76 % от установленных кредиторов, собрание признано правомочным.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Гранд Билдинг" (5,5 % голосов от числа кредиторов, установленных в реестре, - 1 104 432,50 руб.) и ООО "ГарантСтрой" (67,26% голосов от числа кредиторов, установленных в реестре, - 13 502 738,16 руб.).

Согласно представленному протоколу собрания от 31.01.2020 из его содержания усматривается, что на собрании приняты следующие решения:

1. "Воздержались от приятия отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения".

2. "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Центр Девелопмент", (запятая излишняя, свидетельствует при дословном толковании, что участники первого собрания кредиторов просто признали ООО "Центр Девелопмент") банкротом и открытии конкурсного производства, (запятая излишняя) сроком на шесть месяцев".

3. "Устанавливать вознаграждение арбитражному управляющему в выбранной процедуре банкротства ООО "Центр Девелопмент" в размере согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. "Не образовывать комитет кредиторов".

5. "Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов, возложить обязанности ведения реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего".

6. "Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в выбранной процедуре банкротства".

7. "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством утвердить конкурсным управляющим заявленную кандидатуру - Гусева Алексея Викторовича, члена СРО ААУ "Синергия"".

8. "Определить место собрания кредиторов ООО "Центр Девелопмент" по адресу: г. Краснодар ул. Зиповская, дом 5, корпус 1, каб.204".

Решения собрания кредиторов от 30.01.2020 оформлены протоколом собрания от 31.01.2020.

Полагая, что указанные решения собрания нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, ООО "Юг Регион Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.01.2020, в котором также содержалась жалоба на действия временного управляющего Гусева Алексея Викторовича.

Поскольку просительная часть требований ООО "Юг Регион Строй" содержала как требования об оспаривании собрания кредиторов, так и о признании незаконными действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции для рассмотрения каждого вопроса назначил отдельное судебное заседание, на основании статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом пункт 4 статьи 130 АПК РФ допускает объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

По правилам указанной нормы выделение, соединенных требований является правом суда и производится в случае, если раздельное рассмотрение требований признано целесообразным. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

По усмотрению суда рассмотрение по каждому заявленному требованию может проводиться в отдельных судебных заседаниях, что не противоречит нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства, в частности, положениям статьи 160 АПК РФ.

Довод о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не рассмотрено требование о признании незаконными действий временного управляющего Гусева А.В., не соответствует действительности, поскольку определением от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева А.В., допущенные при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Центр Девелопмент", выразившиеся в ненаправлении конкурсному кредитору - ООО "Юг Регион Строй" сообщения о проведении собрания кредиторов. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае:

- если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- если оно принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Судом исследован довод кредитора о том, что временным управляющим Гусевым А.В. уведомление о проведении собрания кредитора направлено не по адресу регистрации юридического лица ООО "Юг Регион Строй", ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд указал, что направление уведомления не по адресу регистрации юридического лица не является безусловным основанием для признания решений собрания недействительными, поскольку сообщение о проведении собрания 30.01.2020 было опубликовано на портале ЕФРСБ своевременно 15.01.2020 (сообщение N 4586601), в связи с чем, ООО "Юг Регион Строй", отслеживая информацию о мероприятиях процедуры, мог совершить все необходимые действия, связанные с принятием участия в данном собрании.

Суд также принял во внимание, что решения на собрании приняты единогласно, размер голосов составлял 14 607 170,66 руб., что в процентном соотношении - 72,79 % от числа кредиторов, имеющих право голоса на момент проведения собрания. Таким образом, голоса ООО "Юг Регион Строй" в размере 3 048 750 руб. не могли повлиять на принятие решений.

Доводы ООО "Юг Регион Строй" относительно того, что заявитель на собрании мог обозначить свою позицию, что могло бы повлиять на принятие кредиторами иных решений, суд признал предположительными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы кредитора о необоснованном направлении временным управляющим 15.01.2020 уведомления о проведении собрания в адрес ООО "ГарантСтрой" суд отклонил, указав, что по состоянию на 30.01.2020 требования ООО "ГарантСтрой" были установлены в реестре требований кредиторов определением от 21.01.2020, что наделяло правом ООО "ГарантСтрой" принимать участие в собрании.

Суд первой инстанции верно отметил, что у кредитора ООО "Гранд Билдинг" имелось наименьшее количество голосов - 1 104 432,50 руб. (5,5%), а, учитывая участие ООО "ГарантСтрой" (13 502 738,16 руб. - 67,26%), кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Коллегия также исходит из того, что исключение требований из реестра требований кредиторов не является безусловным основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

Принятие решения об избрании кандидатуры Гусева А.В. в качестве временного управляющего в данном случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Юг Регион Строй", поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-42218/2018 в части введения процедуры наблюдения оставлены без изменения, в остальной части отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с внесением в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменений в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно информации "Картотеки Арбитражных дел" 02.06.2020 (резолютивная часть оглашена 27.05.2020) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд также принял во внимание пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, согласно которому собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества (в настоящем случае собраний кредиторов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают их обоснованность.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-42218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов