Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-6240/20 по делу N А56-89953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12583/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-89953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2020) ООО "Дом Климат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-89953/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Дом Климат"

к ОАО "Санкт-Петербург Телеком"

3-и лица: 1) ПАО "Ростелеком", 2) ООО "Телеоператор", 3) ООО "Сфера услуг"

о взыскании,

и по встречному иску

о признании договора субаренды ничтожным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Климат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 N 110 в размере 259 200 руб., неустойки за период с 2014 года по 17.07.2019 в размере 114 405,36 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.07.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, штрафа в размере 259 200 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск, уточненный в порядке 49 АПК РФ, о признании договора субаренды от 01.04.2014 N 110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019 в размере 28 208,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 N 110, неустойку по состоянию на 17.07.2019 в размере 95 904 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания в размере 51 580 руб., 33 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Дом Климат" в пользу АО "Санкт - Петербург Телеком" 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208,21 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762,19 руб. процентов, начисленных по состоянию на 29.01.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Дом Климат" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2014 заключен договор субаренды N 110, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, а также в связи со сдачей помещения в субаренду без согласия арендодателя, арендодатель начислил пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды в размере 0,1% в день от сумму просрочки, а также предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф за нецелевое использование в размере 259200 руб.

Помимо этого арендодатель удержал уплаченный арендатором авансовый платеж в размере 480 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Дом Климат" с иском в суд.

Ответчик, возражая на иск, обратился в суд с встречным требованием о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно - авансового платежа в размере 480 000 руб., уплаченного в рамках вышеуказанного Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не оспаривая сам факт и размер задолженности за август 2018 года, ответчик ссылается на недействительность договора аренды в связи с тем, что истец не является надлежащим лицом, уполномоченным на сдачу помещения в субаренду.

Решением от 31.01.2020 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 N 110, неустойку по состоянию на 17.07.2019 в размере 95 904 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания в размере 51 580 руб., 33 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Дом Климат" в пользу АО "Санкт - Петербург Телеком" 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208,21 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762,19 руб. процентов, начисленных по состоянию на 29.01.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.5.6 Договора, в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя уплаченный Арендатором авансовый платеж подлежит возврату.

Арендатором не нарушались условия договора, предусмотренные пунктом 3.1.14, и получено согласие арендатора на сдачу помещений в субаренду.

Уплаченный ответчиком авансовый платеж необоснованно удержан истцом и подлежит возврату.

10.04.2014 ответчиком направлен запрос арендодателю о согласовании передачи помещения в субаренду ООО "Сфера Услуг" в ответ на указанное заявление поступило письмо генерального директора ООО "Дом Климат" Аймурзина А.А. о согласии на сдачу помещения в субаренду.

На основании указанного письма заключен договор субаренды 2014 года, никакие иные договоры аренды с ООО "Сфера услуг" не заключались. Доказательства передачи помещений в субаренду иным лицам, истцом не представлено.

Заявления о согласовании сдачи помещений в аренду в отсутствие доказательств заключения самих договоров, такими доказательствами не являются, в связи чем отсутствуют оснований для начисления 259 200 руб. штрафа.

ООО "Дом Климат" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Оснований для удержания истцом уплаченного ответчиком обеспечительного платежа в размере 480 000 руб. не имеется, доказательства нарушения арендатором условий договора истцом не представлены.

С учетом условий договора и ввиду его расторжения сумма обеспечительного платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных на эту сумму в соответствии с положениями статьи 1107 и 395 ГК РФ по состоянию на дату судебного разбирательства составило 41 970,40 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-89953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов