Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-12583/20 по делу N А56-89953/2019

09 ноября 2020 г.

Дело N А56-89953/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" Сенькиной Д.А. (доверенность от 05.11.2019); от акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Мишуринской О.Л. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-89953/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Климат", адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Северная ул., д. 10, ОГРН 1022302952088, ИНН 2320096834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097 (далее - Компания), о взыскании 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 N 110, 114 405 руб. 36 коп. неустойки за период с 2014 года по 17.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.07.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, 259 200 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов на представителя.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора субаренды от 10.04.2014 N 110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Телеоператор" и "Сфера услуг" (далее - ООО "Сфера услуг"), а также публичное акционерное общества "Ростелеком".

Решением от 31.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, взыскано 259 200 руб. задолженности по договору субаренды, 95 904 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2019, а также 51 580 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания, 33 600 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208 руб. 21 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 72 918 руб. 98 коп. и проценты, начисленные на названную сумму, начиная с 30.01.2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает обоснованными сомнения в достоверности представленного Компанией документа, а именно письма генерального директора Общества Аймурзина А.А. о согласии на сдачу помещения в субаренду. Как полагает заявитель, в действительности Общество не предоставляло Компании согласия на передачу арендуемого помещения третьему лицу, поскольку на момент его предоставления организация, на которую Компания запрашивала разрешение на сдачу помещения в субаренду, еще не существовала.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их закоными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сфера услуг" согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 10.04.2014 заключили договор N 110 субаренды части нежилого помещения 3Н общей площадью 22,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А. В соответствии с положениями данного договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, а также сдачей помещения в субаренду без согласия арендодателя, последний начислил пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора в размере 0,1% в день от суммы просрочки, а также предусмотренный пунктом 6.4 штраф за нецелевое использование помещения в размере 259 200 руб. Помимо этого, арендодатель удержал 480 000 руб., внесенных арендатором в качестве авансового платежа.

Компания оставила претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компания, возражая на иск, обратилась в суд со встречным иском о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, уплаченного в рамках вышеуказанного договора в качестве авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Не оспаривая сам факт и размер задолженности за август 2018 года, Компания ссылается на недействительность договора субаренды в связи с тем, что Общество не является надлежащим лицом, уполномоченным на сдачу помещения в субаренду.

Суд кассационной инстанции рассматривает законность судебных актов в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания Обществом уплаченного Компанией обеспечительного платежа в размере 480 000 руб. не имеется, доказательства нарушения арендатором условий договора Обществом не представлены. С учетом условий договора и ввиду его расторжения сумму обеспечительного платежа суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2020, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендатором не нарушались условия договора, предусмотренные пунктом 3.1.14, и получено согласие на сдачу помещений в субаренду. Общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченный Компанией авансовый платеж необоснованно удержан Обществом и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-89953/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Климат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина