Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-4174/20 по делу N А32-54139/2019

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-54139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-54139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс"

(ИНН 2315162658, ОГРН 1102315004967)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

(ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарва Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 581 495 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг техникой N 1517187386622090942000000/1804 от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг следует из материалов и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 3.2. договора оплата за услуги техники производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта о выполнении исполнителем договорных обязательств. Итоговый акт о выполнении исполнителем обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента принятия и оплаты генподрядчиком выполненных работ, в составе которых исполнителем оказывались услуги по договору.

Истцом не представлен подписанный с заказчиком итоговый акт по договору оказания услуг.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 06.04.2015 с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - генподрядчиком, заказчиком объекта является Министерство обороны РФ (государственный заказчик).

Заявитель жалобы считает, что при заключении договора истец должен был оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе тот факт, что данный договор заключен в рамках государственного оборонного заказа и что расчеты по указанному договору будут производиться только на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1944-р от 15.09.2018 при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Ответчик исполнил все обязательства в качестве субподрядчика в рамках контракта от 06.04.2015. Все работы, в состав которых входят услуги, оказанные истцом, своевременно предъявлены генподрядчику и государственному заказчику.

ФГУП "ГВСУ N 4" не может стимулировать или иным образом регулировать поступление денежных средств по контракту от генподрядчика и государственного заказчика, поскольку последний является главным распорядителем бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от истца поступила квитанция о направлении письменных пояснений в адрес ответчика.

Письменные пояснений истца приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ООО "Нарва Плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой N 1517187386622090942000000/1804 от 06.12.2016, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает услуги автотранспорта (техники), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией на срок с даты заключения договора по 15.01.2017 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2017 срок оказания услуг продлен до 31.05.2017.

Из преамбулы договора следует, что он относится к сопровождающей сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с идентификатором N 1517187386622090942000000.

Согласно пункту 1.2. договора перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена договора составляет 14 970 034 рубля 60 копеек. Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется, исходя из цены 1 маш/часа с учетом фактического использования техники. Цена 1 маш/часа использования техники устанавливается сторонами в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за услуги техники по договору производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания итогового акта о выполнении исполнителем договорных обязательств.

Заказчик вправе оплатить услуги исполнителя, оказанные на основании отдельной заявки заказчика.

Итоговый акт о выполнении исполнителем договорных обязательств подписывается сторонами в течение 7 календарных дней с момента принятия и оплаты генподрядчиком выполненных работ, в составе которых исполнителем оказывались услуги по договору.

Согласно пункту 5.1. договора данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил двусторонние акты оказания услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (т. 1, л.д. 28-119).

В подтверждение частичной оплаты за оказанные услуги истцом представлены платежные поручения N 9753 от 23.07.2018 на сумму 2 703 922,80 рублей, N 487 от 27.01.2017 на сумму 3 415 262,20 рублей, N 13830 от 06.03.2017 на сумму 1 955 212,80 рублей (т. 1, л.д. 120-122).

В акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года предприятие признало, что по состоянию на 30.03.2019 по договору N 1517187386622090942000000/1804 от 06.12.2016 оно имеет в пользу общества задолженность в размере 1 581 495 рублей (т. 1, л.д. 124).

Претензия истца от 23.09.2019 с требованием оплаты задолженности в размере 1 581 495 рублей оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания обществом услуг предприятию, объем и стоимость данных услуг, а также факт предоставления истцом всех необходимых документов в подтверждение фактического объема оказанных услуг, заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик признал задолженность в акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что итоговый акт о выполнении работ не подписан, в связи с чем он не обязан оплачивать оказанные услуги.

Оценивая данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), согласно которым само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, для взыскания задолженности по спорному договору необходимо исследовать вопрос добросовестности поведения ответчика в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу N А40-236717/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры к принятию и оплате генподрядчиком работ, в составе которых исполнителем оказывались услуги по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что все работы, в состав которых входят оказанные истцом услуги, своевременно предъявлены генподрядчику и государственному заказчику, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

С целью исследования вопроса о добросовестности поведения ФГУП "ГВСУ N 4" в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано исполнение обязательства по окончательной оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции в определении от 04.06.2020 предложил заявителю жалобы представить письменные пояснения, в которых указать какими документами подтверждается то, что ответчик передал информацию об исполнении договора на оказание услуг техникой генподрядчику и государственному заказчику, сдал работы по контракту генподрядчику или государственному заказчику, пояснить причины непринятия работ генподрядчиком или причины отсутствия оплаты генподрядчиком принятых работ.

В связи с тем, что заявитель жалобы данных пояснений в ответ на определение суда не представил, суд апелляционной инстанции повторно запросил данные пояснения в определении от 02.07.2020.

Однако данное определение также не было исполнено заявителем жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях от 23.06.2020 указывает, что итоговый акт ответчик подписывать отказывается, мотивируя это тем, что объем работ по договору не выполнен, но при этом ответчик прекратил заказывать технику, работы приостановили без объяснения причин на неопределенное время.

Как уже было указано выше, возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт того, что само по себе такое событие как получение оплаты заказчиком выполненных работ не обладает признаком неизбежности, суд приходит к выводу о невозможности определения конкретного срока оплаты спорной суммы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе указание в договоре на оплату после подписания акта или получения денежных средств от третьих лиц допустимо, вместе с тем данное условие не может быть использовано стороной с целью уклонения от оплаты оказанных услуг.

Следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг истцом ответчику с декабря 2016 года по апрель 2017 года. С исковым заявление истец обратился 20.11.2019, то есть более чем через два с половиной года после оказания неоплаченных услуг. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он просил принять и оплатить данные работы у генподрядчика или государственного заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец мог разумно ожидать, что на момент подачи искового заявления ответчик выполнит обязательства по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не производил незаконного удержания денежных средств истца согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку истец не требовал, а суд первой инстанции не взыскивал с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-54139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин