Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-13752/23 по делу N А70-18226/2023

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А70-18226/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13752/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эола" на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18226/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к обществу с ограниченной ответственностью "Эола" (ОГРН 1037200550826, ИНН 7204021259) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОЛА" (далее - ООО "ЭОЛА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 419 714,67 руб. по договору управления от 19.09.2006 за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 116 по ул. Локомотивная г. Тюмени за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, пени в размере 48 313,03 руб. за период с 11.10.2022 по 16.08.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования истца со ссылкой на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 1457,20 кв. м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОЛА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: фактически обслуживаемая истцом площадь составляет 503,9 кв. м., находящаяся во встроенной части МКД, а обслуживание 953,3 кв. м. пристроенной части МКД истцом не осуществляется, производится ответчиком самостоятельно. По мнению апеллянта, собственники помещений в МКД на общем собрании установили размер платы за содержание общего имущества МКД исходя из 503,9 кв.м., содержание, расположенного за пределами стен МКД осуществляется ответчиком самостоятельно. Суду первой инстанции необходимо было принять к зачету встречных однородных требований на сумму 345 255 руб. в виде затрат, понесенных ответчиком по самостоятельному ремонту кровли, относящейся к общему имуществу МКД в апреле 2023 года. Вывод суда первой инстанции о ничтожности решения, принятого по девятому вопросу повестки дня протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2021 сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

22.12.2023 в суд от ООО "Управляющая компания "Запад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов настоящего дела и преюдициально установлено судами в рамках дела N А70-7857/2018, на основании протокола от 29.08.2006 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116, проведенного в форме заочного голосования, ООО "УК "Запад" выбрано в качестве управляющей организации; подписан договор управления МКД от 19.09.2016, в котором определены перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРН, ООО "Эола" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 906,6 кв. м; нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже жилого пятиэтажного дома площадью 550,60 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, д. 116/2.

Как указывает истец, в период с 01.04.2022 по 30.06.2023 ООО "УК "Запад" оказывало ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД, однако обязательство по оплате оказанных услуг ООО "Эола" не исполнило.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 419 714,67 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "УК "Запад" направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещении? в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ, согласно части 1 которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом первой инстанции, размер платы за содержание помещения общим собранием собственником помещений в МКД в спорный период не утверждался, в связи с чем, за 2020 и 2021 годы определялся истцом в соответствии с постановлением администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах", а в 2022 году - на основании постановления администрация города Тюмени от 15.11.2021 N 229-пк "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений администрации города Тюмени".

Обоснованность применения такого размера подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами - решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-262/2021, решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-14854/2022, которыми с ответчика была взыскана задолженность за предшествующие периоды (с января 2016 года по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по март 2022 года).

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2021, которым для ООО "ЭОЛА" размер платы за содержание общего имущества МКД, исходя из площади 503,9 кв. м; подлежит отклонению исходя из следующего.

В решении от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14854/2022 судом сделан вывод о ничтожности решения, принятого по девятому вопросу повестки собрания, оформленного протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2021. Решение суда вступило в законную силу. Определением от 19.10.2023 N 304-ЭС23-20683 по делу N А70-14854/2022 Верховный суд Российской Федерации отказал ООО "Эола" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суду первой инстанции необходимо было принять к зачету встречных однородных требований на сумму 345 255 руб. в виде затрат, понесенных ответчиком по самостоятельному ремонту кровли, относящейся к общему имуществу МКД в апреле 2023 года признается несостоятельной, поскольку каких - либо доказательств необходимости выполнения работ на площади кровли 395 м2 в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение статьи 44 ЖК РФ работы выполнены без принятия собственниками МКД решения на общем собрании и без согласия управляющей компании.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Горобец