Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 14АП-3874/20 по делу N А05-15875/2019

г. Вологда

24 июля 2020 г.

Дело N А05-15875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-15875/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042, ИНН 2920011448; адрес:164270, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Новая, дом 8; далее - ООО "УЮТ-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164262, Архангельская область, поселок Плесецк, улица Садовая, дом 11; далее - отдел, ОСП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 19 602 руб. 19 коп., назначенного постановлением от 19.08.2019 N 29042/19/171658 в рамках исполнительного производства N 28740/19/29023-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - судебный пристав-исполнитель) Рогозиной Е.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Северное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес:163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление Росприроднадзора), Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - УФССП).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-15875/2019 заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с общества постановлением судебного пристава-исполнителя Ляпуновой Л.В. от 19.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N 28740/19/29023-ИП, уменьшен до 14 701 руб.73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебному приставу-исполнителю на 16.08.2019 было достоверно известно о наличие заявления ООО "УЮТ-2" о рассрочке исполнения судебного акта.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в письменных пояснениях от 17.07.2020 указал, что судебный пристав-исполнитель Рогозина Е.М. на основании приказа от 22.04.2020 N 1006-п уволена, на основании распоряжения от 07.05.2020 N 12-р за судебным приставом-исполнителем Ляпуновой Л.В. закреплен участок N 11 по взысканию задолженности с юридических лиц по исполнительным производствам имущественного характера; поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем Рогозиной Е.М. в представленном в суд первой инстанции отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "УЮТ-2", отдел, судебные приставы-исполнители Рогозина Е.М., Ляпунова Л.В., управление Росприроднадзора, УФССП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "УЮТ-2" о взыскании 280 033 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту реке Онега в составе сточных вод после канализационных очистных сооружений п. Североонежск.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-11598/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УЮТ-2" в пользу управления Росприроднадзора взыскано 280 033 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 13.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026796118.

Взыскатель (управление Росприроднадзора) обратился в ОСП с заявлением от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем Рогозиной Е.М. 22.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 28740/19/29042-ИП, копия данного постановления 13.08.2019 вручена обществу.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 вышеназванного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок обязанности по уплате задолженности судебным приставом-исполнителем Ляпуновой Л.В. 19.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 602 руб. 31 коп. (листы дела 63, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рогозиной Е.М. от 28.02.2020 исполнительное производство N 28740/19/29042-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (листы дела 91, 92).

Судебным приставом-исполнителем Рогозиной Е.М. 28.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11844/20/29042-ИП по взысканию исполнительского сбора (листы дела 99-101).

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28 января 2019 года по делу N А05-11598/2018.

Определением суда от 29 августа 2019 года обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу N А05-11598/2016 в части взыскания в доход федерального бюджета 280 033 руб. в возмещение ущерба с внесением платежей по следующему графику: до 01.10.2019 и далее ежемесячно до 01.06.2020 по 28 000 руб., до 01.07.2020 - 28 033 руб.

Общество 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области суд с заявлением об освобождении его от исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и при этом с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) счел возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 19.08.2019, вынесенном в рамках исполнительного производства N 28740/19/29023-ИП, то есть до 14 701 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае общество обратилось с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, не установив таких оснований, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 19.08.2019.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

При этом суд первой инстанции учел следующее.

В заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поданном 30.12.2019 в суд первой инстанции общество указало, что, не смотря на обращение общества с заявлением о предоставлении рассрочки и последующим ее предоставлением, судебный пристав-исполнитель Ляпунова Л.В. вынесла постановление от 19.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Данные ссылки правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после её предоставления судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения постановления от 19.08.2019 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, а также о вынесении судебного акта арбитражным судом об отказе или удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (19.08.2019) судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения не имелось.

Довод общества о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не имеет законодательной основы. Другими мерами защиты своих прав и законных интересов, определенными АПК РФ и Законом N 229-ФЗ, заявитель не воспользовался.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действия общества, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что СПИ на 16.08.2019 было достоверно известно о наличие заявления ООО "УЮТ-2" о рассрочке исполнения судебного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. При этом определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019 по делу N А05-11598/2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено позже постановления судебного пристава-исполнителя Ляпуновой Л.В. от 19.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение, общества, сезонность его деятельности, связанной с подготовкой к отопительному сезону, которая требует дополнительных финансовых затрат, факт того, что общество исполнило решение суда до истечения срока рассрочки (01.07.2020), исполнительное производство 28.02.2020 окончено, отсутствие доказательств намеренного уклонения общества от погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 19.08.2019, вынесенном в рамках исполнительного производства N 28740/19/29023-ИП, то есть до 14 701 руб. 73 коп. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2020 года по делу N А05-15875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова