Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-9215/20 по делу N А32-4284/2020

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А32-4284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-4284/2020

по иску ИП Шульга Ольги Валерьевны

к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

при участии третьего лица - Истомина Инна Михайловна

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шульга Ольга Валерьевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик) о взыскании 559 183,44 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.11.2016 по 14.08.2017 по договору N К/762/2016 от 22.06.2016 г. участия в долевом строительстве жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Истомина Инна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ООО СК "СпецСтройКубань" в пользу индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Валерьевны 198 292 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 14.08.2017. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО СК "СпецСтройКубань" (ОГРН: 1122308012606, ИНН: 2308195067) в доход федерального бюджета 10059,29 рублей государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шульга Ольги Валерьевны (ОГРНИП: 315010500004601, ИНН: 010515803767) в доход федерального бюджета 4124,71 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено, какие неблагоприятные последствия наступили именно для истца в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору. Между тем, право требования ИП Шульга О.В. к ООО СЗ "СпецСтройКубань" основано на договоре цессии, заключенном между ИП Шульга О.В. и Истоминой И.М., однако по указанному договору цессии ИП Шульга О.В. перешли права требования неустойки, но не передачи объекта долевого строительства - квартиры. Следовательно, именно для Истоминой И.М., как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого строительства. Ответчик полагает, что именно сумма в размере 198 292 руб. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик просит о ее дополнительном снижении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истоминой Инной Михайловной (участник долевого строительства) и ООО СЗ "СпецСтройкубань" (застройщик) заключен договор N К/762/2016 от 22.06.2016 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям п. 3.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г.

Объектом долевого строительства является квартира N 762 Общей площадью кв. м -66.84, на 2 этаже Корпуса-секции-12/1 Рядовая, в жилом комплексе "Каскад" со встроенными помещениями и закрытой парковкой, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, "Литер 1", на земельном участке площадью 20 002 кв. м, кадастровый номер 23:43:0428016:1015 В силу п. 2.1. договора правовую основу договора составляют: разрешения на строительство "Объекта долевого строительства" N RU 23306000-2946-р от 06.09.2013 года. Приказ N 424 от 26.12.2013 г. о внесении изменения в разрешение на строительство от 06.09.2013 г. N RU 23306000-2946-р, приказ N 182 от 03.07.2014 г. о внесении изменения в разрешение на строительство от 06.09.2013 г. N RU 23306000-2946-р., приказ N 487 от 23.12.2015 г. о внесении изменения в разрешение на строительство от 06.09.2013 г. N RU 23306000-2946-р. (п. п. 2.1.8.); документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 г. 23-АН 279204 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 23-23-01/2706/2014-819 30.12.2014 г. (п. п. 2.1.9.).

Согласно п. 3.2. участник долевого строительства направляет на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве: кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно кредитному договору с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и средства целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа; собственные средства в размере 107 730,00 рублей, 00 копеек.

В силу п. 3.3. договора застройщик обязуется: ввести дом в эксплуатацию не позднее "06" ноября 2016 г.; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению N 2 к договору, не позднее "06" ноября 2016 г.

В соответствии с п. 11.2. все споры и разногласия между сторонами относительно договора до обращения в суд подлежат разрешению в порядке предъявления письменных претензий. Срок ответа на претензию 7 (семь) рабочих дней.

Согласно п. 12.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, участник долевого строительства выполнил обязательство по оплате цены договора N К/762/2016 от 22.06.2016, что ответчиком не оспаривается. ООО "СпецСтройКубань" свои обязательства по договору надлежаще не выполнило.

Жилое помещение передано дольщику по акту приема-передачи 14.08.2017.

В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 559183,44 руб. за период с 07.11.2016 по 14.08.2017 (281 день): 2974380*281*1/300*2*10%.

07.11.2019 участник долевого строительства направил застройщику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, однако его требования остались без ответа и удовлетворения.

20.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Шульгой Ольгой Валерьевной (цессионарий) и Истоминой Инной Михайловной (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17/19, предметом которого является требование к ООО СЗ "СпецСтройКубань" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 06.11.2016 по 14.08.2017 в размере 557600,52 руб.

19.12.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление от 07.12.2019 о переходе к истцу своего права требовать суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве. Уведомление получено ответчиком 19.12.2019, что подтверждается входящим N 824 на штампе ООО СЗ "СпецСтройКубань", поставленном на уведомлении.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию о выплате суммы имущественных санкций. Претензия получена ответчиком 19.12.2019, что подтверждается входящим N 823 на штампе ООО СЗ "СпецСтройКубань", поставленном на уведомлении, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов настоящего дела следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между ответчиком и физическим лицом.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, последующая передача права требования предпринимателю не меняют правовую природу существующих требований к неисправному застройщику.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается, что объект в установленный срок им передан не был.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должна исчисляться по формуле ((1/300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 07.11.2016 по 26.01.2017 признан судом обоснованным. Поскольку в силу п. 3.3. договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее "06" ноября 2016 г., о нарушении права он узнал с 07.11.2016, трехлетний срок с указанной даты истекает 07.11.2019, однако, в день истечения срока исковой давности 07.11.2019 г. участник долевого строительства направил застройщику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки, и договором установлен период рассмотрения претензии. Течение срока исковой давности приостановилось до момента истечения срока ответа на претензию, установленного договором и продолжилось на один день. Иск подан 04.02.2020.

В связи с истечением срока исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с которым расчет неустойки составил 396 584 руб. за период с 27.01.2017 по 14.08.2017 (200 дней).

Ответчик произведенный судом расчет не оспаривает, контррасчет не предоставляет, истец и третье лицо также возражений не заявили относительно произведенного судом расчета.

Однако, возражая против размера заявленной неустойки, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 198 292 руб.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к обоснованному выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для еще большего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-4284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина