Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-7150/20 по делу N А47-7651/2020

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-7651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-7651/2020.

В судебном заседании принял участие:

индивидуальный предприниматель Поселеннов Владимир Федорович (лично, паспорт).

Администрация Александровского района Оренбургской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 056/06/69-753/2020 от 25.05.2020, о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поселеннов Владимир Федорович (далее - ИП Поселеннов В.Ф.), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех", Свиненков Алексей Викторович (далее - Свиненков А.В.).

10.06.2020 определением суд первой инстанции по заявлению Администрации принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7651/2020.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ИП Поселеннов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует разумность требования заявителя, так как в результате принятия обеспечительных мер будут откорректированы сроки завершения аукциона; отсутствует обоснованность принятия обеспечительных мер, поскольку для исполнения решения суда не потребуется каких-либо исполнительных действий. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба отсутствует. Судом не соблюден баланс интересов сторон. Обстоятельства, на которые ссылалась Администрация в заявлении о принятии обеспечительных мер, не доказаны.

В представленном отзыве Администрация ссылается на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела Администрацией заявлено требование к антимонопольному органу о признании недействительными решения по делу N 056/06/69-753/2020 от 25.05.2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25.05.2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с оспариваемым предписанием Администрации предписано:

1. Администрации Александровского района Оренбургской области в срок до "11" июня 2020 года устранить нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, для чего:

- отменить протокол подведения итогов аукциона в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом выявленных нарушений (номер извещения N 0153300016320000014);

- пересмотреть заявки участников аукциона с учетом выявленных нарушений (номер извещения N 0153300016320000014);

- обеспечить дальнейшую процедуру проведения аукциона.

2. Оператору электронной площадки обеспечить Заказчику возможность исполнения настоящего предписания.

3. В срок до "15" июня 2020 года проинформировать в письменном виде, а также посредством электронной связи (to56@fas.gov.ru) Оренбургское УФАС России об исполнении предписания (с указанием номера решения).

Таким образом, предписание антимонопольного органа адресовано Администрации, целью вынесения предписания является аннулирование проведенного аукциона и пересмотр его итогов с учетом выводов, сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении.

В обоснование принятия обеспечительных мер, Администрация указывает на сохранение существующего положения организатора аукциона и участников аукциона, а также на то, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма N 83, не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 информационного письма N 83).

Заслушав объяснения ИП Поселеннова В.Ф., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом, в случае исполнения предписания в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до вынесения предписания, в случае удовлетворения требований заявителя фактически будет утрачена, что исключает достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Так, в случае исполнения Администрацией оспариваемого предписания в период рассмотрения настоящего дела (отмена протоколов подведения итогов, пересмотр заявки участников аукциона, обеспечение дальнейшей процедуры проведения закупки) приведет к возобновлению аукциона, следовательно, вынесения решения судом, а также вступления решения в законную силу, не будет сохранено существующее состояние отношений между сторонами спора, участниками аукциона (номер извещения N 0153300016320000014), что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где отмечено, что не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Апелляционный суд в рассматриваемой ситуации, исходит из того, что обеспечительная мера направлена на то, чтобы процедура закупки не была возобновлена и не было возможности заключить и исполнить контракт до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Доводы о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются, поскольку как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Администрации, обстоятельствам дела и правомерно приостановлено действие оспариваемого предписания антимонопольного органа, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу N А47-7651/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова