Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 02АП-4145/20 по делу N А28-2661/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф01-14270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 июля 2020 г.

Дело N А28-2661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Верхорубовой А.Л., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2661/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5042129453, ОГРН 1136441000706)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) 10772855,05 рублей долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по сентябрь 2018 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9047686,65 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения к жалобе) истец считает, что определение потерь расчетным способом производится в случае, если приборы учёта на ЦТП выходят из строя. Однако в спорный период приборы учёта функционировали, соответственно, потери должны определяться балансовым методом. В рассматриваемом споре потери тепловой энергии равны нулю, поскольку объем потребленной тепловой энергии равен объему, отпущенному с ЦТП.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просит решение суда в части расчета потерь тепловой энергии оставить без изменения. Полагает что потери тепловой энергии, определенные расчетным способом, подлежат исключению из расчета задолженности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Кроме того, Учреждение с принятым судебным актом также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 отменить.

Учреждение полагает, что задолженность образовалась в результате потребления тепловой энергии сторонними потребителями, имеющими присоединение к ЦТП-85А (условное наименование "ввод по Октябрьскому") и ЦТП-500А (условное наименование ввод по Горького"). Ответчик считает необходимым из показаний приборов учета в сентябре 2018 года (292 Гкал) вычесть потребление тепловой энергии сторонним потребителям (709,85 Гкал) и объем тепловых потерь (137,507 Гкал), а полученный отрицательный объем (-555,34912 Гкал) вычесть из показаний приборов учета за другой месяц спорного период, например, за май 2018 года. Более того, ответчик не согласен с объемом потребления по объектам третьего лица, выставленным истцом; ссылаясь на паспорт военного городка, считает данный объем необоснованно заниженным, предъявляемый к оплате без учета необходимости снижения платы на теплоснабжение и теплоснабжение через вентиляционную систему сторонних объектов. Из-за неурегулированных в период рассмотрения дела разногласии между сторонами спора по объему потребленной тепловой энергии, не удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствие в решении правового обоснование по расчету задолженности указывает на необоснованность, и преждевременность принятого решения судом первой инстанции.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16 июня 2020 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июня 2020 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период на объекты ЦТП-85А, ЦТП-500А, котельная N 500 истец подал тепловую энергию. Согласно представленным документам и пояснениям сторон названные ЦТП обеспечивают подачу коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) на объекты Минобороны России и сторонним потребителям.

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве оперативного управления в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 14.09.2017 N 2483, актами о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 01.01.2018 N 514, N 516, N 517 (т. 1 л. 112-122).

Контракт N ТЭ2100-00268 (далее - контракт на 2018 год, т. 1 л. 95-100), предусматривающий подачу тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности) и теплоносителя на указанные объекты, между сторонами не заключен.

Перечень объектов Минобороны России, запитанных от ЦТП-500А (условное наименование "ввод по Горького"), от ЦТП-85А (условное наименование "ввод по Октябрьскому"), с указанием максимума тепловых нагрузок определен в приложении N 3 к контракту на 2018 год.

Согласно приложению N 5 к контракту на 2018 год точки поставки тепловой энергии оборудованы приборами учета МАГИКА-2200, заводские номера КА301002 (ул. Горького) и КА301010 (Октябрьский пр-т).

Количество потребленной тепловой энергии, потребленной как объектами Минобороны России, так и сторонними потребителями, определено истцом на основании показаний данных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний (т. 2 л. 53-57).

Для оплаты коммунального ресурса, поставленного на объекты Минобороны России в спорный период, истец выставил счета-фактуры (т. 1 л.19-27)

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На момент рассмотрения спора по существу истец представил уточненный расчет задолженности (т. 3 л. 57-60). Стоимость коммунального ресурса рассчитана по тарифам, утвержденным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом представленного дополнения и отзыва), заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на ЦТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Материалы дела также подтверждают, что владение ЦТП осуществлялось ответчиком. Возражений по объектам теплопотребления, отраженным в расчете истца, ответчиком также не заявлено. При этом как установлено судами в рамках дел N А28-4006/2019, А28-1093/2019, А28-5841/2019, А28-7304/2019 приложение N3 к контракту на 2018 подписано сторонами без разногласий.

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Поскольку в рассматриваемом случае данные приборы учета определяют объем тепловой энергии, отпущенной группе локально расположенных объектов (территория военного городка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком, путем вычитания из показаний приборов учета объема тепловой энергии по объектам сторонних потребителей.

В подтверждение произведенного расчета объема поставленного ресурса в материалы дела представлена первичная документация, сведения о показаниях приборов учета, расчеты объемов, а также пояснения истца (т. 2 л. 80-93, т. 3 л.1-33, 50-51).

Ссылки ответчика на несогласие с порядком определения объема поставленной тепловой энергии в сентября 2018 года подлежат отклонению в силу следующего.

Общее потребление тепловой энергии по точке поставке ЦТП-85А (условное наименование "ввод по Октябрьскому") составило по показаниям прибора учета 0 Гкал, следовательно, объекты Минобороны России, подключенные к ЦТП-85А и отраженные в приложении N 3 к контракту на 2018 год, тепловую энергию не потребили.

Расчет объема тепловой энергии (коммунальной услуги по отоплению) по МКД, подключенным к данному ЦТП, в сентябре 2018 года произведен по нормативу, что соответствует пункту 2 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, распоряжениям Министерства строительства и ЖКХ Кировской области от 29.09.2016 N 58, от 17.06.2016 N 106-р.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным вычитать из нулевого объема общего потребления объемы тепловой энергии по МКД, рассчитанные по нормативу. Иной подход возлагал бы на теплоснабжающую организацию обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, что в принципе недопустимо и противоречит статьям 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Паспорт военного городка не может быть положен в основу расчета задолженности, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей в отношении Компании.

Таким образом, оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Ответчику предоставлялось достаточно времени для урегулирования разногласий по обстоятельствам дела, и определения позиции, а рассмотрение дела по существу, в соответствии со статьями 6.1., 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика по делу, не повлекло в какой-либо части нарушение его прав.

Вместе с тем, исключая из уточненного расчета задолженности объем потерь тепловой энергии, суд первой инстанции не учёл следующего.

Между Компанией и Учреждением подписан договор N 917408 (т. 2 л. 18-30) с протоколом согласования разногласий, по условиям которого Компания обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях покупателя, а Учреждение обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 917408 при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении Учреждением сроков предоставления показаний приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется Компанией расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке предусмотренным приложением N 8.

Приложением N 8 к договору N 917408 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали объем тепловых потерь по сетям "ввод по Октябрьскому", "ввод по Горького" подлежащих оплате ответчиком истцу. При этом количество тепловых потерь определено в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325. При наличии приборов учета тепловой энергии в точке поставки, определение потерь тепловой энергии и теплоносителя основывается на балансе количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в тепловую сеть Учреждения и потребленной теплопотребляющими установками абонентов Компании с учетом потерь тепловой энергии и теплоносителя, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами.

Материалами дела подтверждается, что точки поставки - ЦТП-85А (условное наименование "ввод по Октябрьскому") и ЦТП-500А (условное наименование ввод по Горького") - оборудованы приборами учета тепловой энергии; приборы учета в спорный период находились в исправном состоянии, обратное материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, расчетный метод не применим; Компания вправе определять потери тепловой энергии балансовым методом. Учитывая отсутствие в материалах дела актов учёта потерь тепловой энергии количество отпущенных ресурсов соответствует количеству потребленной абонентами Компании тепловой энергии.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части исключения из расчета задолженности объемов потерь тепловой энергии подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Иск Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вследствие удовлетворения апелляционной жалобы Компании в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 60 561 рублей (т. 1 л. 13). В то время как государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) за рассмотрение иска составляет 76864 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 16303 рублей, которая не была уплачена истцом, не подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2661/2019 отменить в части отказа во взыскании 1725168 рублей 40 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-2661/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465) 10772855 рублей 05 копеек задолженности, 63561 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар