Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-3791/20 по делу N А14-6670/2020

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А14-6670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замбровского Анатолия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-6670/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1063667177089, ИНН 3665054700) к Замбровскому Анатолию Вениаминовичу о взыскании 115 237 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" ( далее- итец. ООО "Эверест"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Замбровскому Анатолию Вениаминовичу ( далее- ответчик, Замбровский А.В.) о взыскании 115 237 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 22.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 22.06.2020 возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 заявление Замбровского А.В. о передаче подсудности в суд общей юрисдикции дела А14-6670/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность Замбровский А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Замбровский А.В. ссылается на то, что рассмотрение данного дела не входит в компетенцию арбитражного суда, так как в соответствии с п.7.8 устава ООО "Эверест": "Трудовые отношения между Директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с Директором".

Замбровский А.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ни в трудовом договоре N 35 от 26.07.2016, заключенным между ООО "Эверест" в лице его единственного участника и Замбровским А.В., ни в уставе ООО "Эверест" нет указания на рассмотрение трудовых споров как корпоративных, а также судом не дана оценка п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении заявления о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции дела А14-6670/2020, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в том числе споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического общества, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с 4 учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Замбровский А.В. являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

ООО "Эверест" заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора общества, в связи с чем, данный спор может быть отнесен к категории корпоративных споров, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-6670/2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу Замбровского Анатолия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова