Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-19928/20 по делу N А40-88590/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-88590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О. О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-88590/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе Стариковой Тамаре Александровне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 490 250 руб. 00 коп., из которых 313 500 руб. 00 коп. - неустойка, 156 750 руб. 00 коп. - штраф, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7705545430, ОГРН 1137746630064),

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в отношении ООО "СТРОЙИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Егоров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоров А.В.

17.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Стариковой Тамары Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 490 250 руб. 00 коп., из которых 313 500 руб. 00 коп. - неустойка, рассчитанная за период с 30.12.2018 по 14.10.2019, 156 750 руб. 00 коп. - штраф, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 требования Стариковой Тамары Александровны признаны необоснованными. Отказано Стариковой Тамаре Александровне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 490 250 руб. 00 коп., из которых 313 500 руб. 00 коп. - неустойка, 156 750 руб. 00 коп. - штраф, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Не согласившись с вынесенным определением, Старикова Тамара Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитором представлен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить 3-этажный блокированный многоквартирный жилой дом по ул. Веселой, 66 в г. Тамбове. Старикова Т.А. (инвестор) принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем финансирования, с правом получения квартиры N 2, площадью 91,54 кв. м в собственность.

Общая стоимость договора составляет 2 200 000 руб. Срок сдачи объекта и передачи квартиры инвестору - 30 декабря 2018 года.

Также кредиторам представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 на сумму 2 200 000 руб. Как указывает в заявлении кредитор, обязанность по передаче квартиры должником не исполнена, в связи с чем им произведен расчет неустойки за период с 30.12.2018 по 14.10.2019, рассчитан штраф по закону о защите прав потребителей, а также сумма компенсации морального вреда.

Определением суда от 27.11.2019 заявителю было предложено уточнить заявленные требования, представить в материалы дела в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства в обоснование требования, а именно: документы, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Определение кредитором не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом того, что кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, суд первой инстанции обоснованно отказал Стариковой Тамаре Александровне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 490 250 руб. 00 коп., из которых 313 500 руб. 00 коп. - неустойка, 156 750 руб. 00 коп. - штраф, 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, в реестр требований кредиторов должника ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-88590/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой Т.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик