Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-81684/19 по делу N А40-104728/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17778/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-104728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 года по делу N А40-104728/19,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-938)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: Черноусова И.П. по доверенности от 20.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ЦСД" неустойки по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 года в размере 780 418 985 руб.06 руб..

Решением суда от 18.11.2019 года с АО "ЦСД" в пользу Минобороны России взысканы пени в сумме 87 323 190 руб.97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "ЦСД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 22 378 руб.5 коп..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

АО "ЦСД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 года между Минобороны России (заказчик) и АО "ЦСД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый периоды 2016-2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с видами работ, указанными в спецификации.

Цена контракта составляет 10 476 330 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, срок выполнения работ: в 2015 году - не позднее 31.12.2015 года; в 2016 году - не позднее 25.11.2016 года; в 2017 году - не позднее 25.11.2017 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка работ согласована сторонами в разделе 8 контракта, порядок расчетов определен в разделе 10 контракта.

По условиям пункта 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы Работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение срока выполнения работ, предусмотренных спецификацией на 2016 год (пункты: 1, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 51, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 76, 79, 87, 92, 99, 102, 106, 107, 109, 111, 112, 126, 130, 133, 139, 141, 147, 150, 151, 153, 154, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 173, 174, 188, 189, 196, 197, 201,202), невыполнение работ, предусмотренных по контракту на 2017 год, и наличие оснований для взыскания неустойки в общей сумме 780 418 985 руб.06 коп..

По условиям пункта 3.4.1 контракта, заказчик в лице получателя обязан в течение не более 10 суток после подписания контракта и спецификации на плановый год, предоставить исполнителю "График предоставления кораблей и судов ТОФ в сервисное обслуживание (доковый ремонт) на 2015 (2016-2017) год".

Согласно пункта 6.6 контракта, спецификации на 2016 и 2017 годы вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту в срок не позднее начала соответствующего календарного года.

ПСОР на 2016 и 2017 годы оформляются в порядке, указанном в пункте 6.206.5 контракта после введения в действие спецификаций на соответствующий календарный год (пункт 6.7 контракта).

Как установлено судом, условия вышеуказанных пунктов органами военного управления ТОФ соблюдены, графики предоставления кораблей представлены исполнителю заблаговременно, в разумные сроки, подписаны обеими сторонами по контракту без замечаний и разногласий.

Заказчиком выполнена обязанность по авансированию и оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

По условиям пункта 3.1.3 контракта, исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта соисполнителей.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства необоснованного начисления неустойки и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом срока оплаты работ несостоятельны, противоречат условиям контракта, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой расчет неустойки не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-104728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова