Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17778/20 по делу N А40-104728/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-104728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - Качуро Л.А. - по дов. от 22.10.2019 N 207/4/308 д

от акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - Черноусова И.П. - по дов. от 20.12.2018 N 804-13/3-67/уо

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 18.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик) неустойки по государственному контракту N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 в размере 780 418 985 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ЦСД" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 87 323 190 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ЦСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требования Минобороны России о взыскании с АО "ЦСД" неустойки размере 87 323 190 руб. 97 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между Минобороны России (заказчик) и АО "ЦСД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15-ДГОЗ (далее - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый периоды 2016-2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с видами работ, указанными в спецификации.

Цена контракта составляет 10 476 330 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта, срок выполнения работ: в 2015 году - не позднее 31.12.2015; в 2016 году - не позднее 25.11.2016; в 2017 году - не позднее 25.11.2017.

Приемка работ согласована сторонами в разделе 8 контракта, порядок расчетов определен в разделе 10 контракта.

Истец, ссылаясь на нарушение АО "ЦСД" сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией на 2016 год и на невыполнение работ, предусмотренных по контракту на 2017 год, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 403, 706, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пришли к выводу, что АО "ЦС "Дальзавод" несвоевременно исполнило обязательства по выполнению работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЦС "Дальзавод" указывает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях наличия доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Как утверждает АО "ЦС "Дальзавод", вывод судов об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что заказчик в лице получателя обязан в течение не более 10 суток после подписания контракта и спецификации на плановый год, предоставить исполнителю "График предоставления кораблей и судов ТОФ в сервисное обслуживание (доковый ремонт) на 2015 (2016-2017) год".

Как следует из пункта 6.6 контракта, спецификации на 2016 и 2017 годы вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту в срок не позднее начала соответствующего календарного года.

Протокол согласования объема работ на 2016 и 2017 годы оформляется в порядке, указанном в пунктах 6.2-6.5 контракта после введения в действие спецификаций на соответствующий календарный год (пункт 6.7 контракта).

Как правильно установлено судами, условия вышеуказанных пунктов контракта органами военного управления ТОФ соблюдены, графики предоставления кораблей представлены исполнителю заблаговременно, в разумные сроки, подписаны обеими сторонами по контракту без замечаний и разногласий.

Следует признать обоснованным вывод судов, что сторонами при подписании контракта были согласованы сроки исполнения обязательств и исполнителю был известен перечень кораблей и судов, планируемых к работам по сервисному обслуживанию и ремонту.

При этом, судами учтено, что сроки выполнения работ по протоколу согласования объема работ прорабатываются и определяются самим исполнителем с последующим согласованием с заказчиком.

Заказчиком выполнена обязанность по авансированию, с учетом пункта 10.10 контракта, и оплате выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Как было отмечено судами, ответчиком доказательств привлечения собственных денежных средств в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта. Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что невыполнение соисполнителем ООО ПГ "Новик" обязательств перед головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения контракта. Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Суды правомерно исходили из того, что установленные контрактом сроки не были изменены, с учетом отсутствия оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретных дел.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, все доводы АО "ЦС "Дальзавод" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие АО "ЦС "Дальзавод" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-104728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба