Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-31026/20 по делу N А40-59082/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-59082/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодрова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николай Леонидович

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59082/20

по иску ИП Коваленко Николай Леонидович (ИНН 410113764685)

к ООО "Рождествено" (ИНН 7701579283)

третье лицо: Старовойтов Максим Владимирович

о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное помещение в размере 315 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное помещение в размере 315 000 руб. 00 коп. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Старовойтов Максим Владимирович и ООО "Рождествено" заключили договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N ММ-7-ИК, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (номер 521, площадь 60,37 кв.м., 11 этаж, корпус 7, 5 секция).

Согласно п. 2.8 данного договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31.10.2018.

В установленный договором срок, объект долевого строительства передан не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-249913/19-16-1852 с ООО "Рождествено" в пользу ИП Коваленко Николая Леонидовича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по 12.08.2019 в размере 64 392 руб. 46 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), а также 6 564 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал следующее: поскольку третье лицо зарегистрировано в Смоленской области, но проживает и работает в Москве, у него возникла необходимость снимать квартиру в Москве; в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры участником долевого строительства понесены расходы на съем жилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 315 000 руб. (согласно приведенному расчету); право требовать с ответчика возмещения данных убытков перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12.08.2019 N СТ, заключенного с третьим лицом; о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционный соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в Смоленской области, не был лишен права проживания по месту регистрации (доказательства обратного суду не представлены).

В рассматриваемом случае наем истцом другого жилого помещения не связан с фактом несвоевременной передачи квартиры по заключенному договору о долевом участии в строительстве, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и наймом им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-59082/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова