Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15102/20 по делу N А40-59082/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-59082/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59082/20

по иску ИП Коваленко Николай Леонидович (ИНН 410113764685)

к ООО "Рождествено" (ИНН 7701579283),

третье лицо: Старовойтов Максим Владимирович,

о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное помещение в размере 315 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное помещение в размере 315 000 руб. 00 коп. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старовойтов Максим Владимирович (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и несвоевременной передачей объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Старовойтов Максим Владимирович и ООО "Рождествено" заключили договор участия в долевом строительстве от 20.07.2016 N ММ-7-ИК, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру (номер 521, площадь 60,37 кв.м, 11 этаж, корпус 7, 5 секция).

Согласно п.2.8 данного договора, срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее 31.10.2018.

В установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Поскольку Старовойтов М.В. зарегистрирован в Смоленской области, но проживает и работает в Москве, у него возникла необходимость снимать квартиру в Москве. Посчитав, что в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры участнику долевого строительства Старовойтовым М.В. понесены расходы на съем жилого помещения за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 в размере 315 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Право требовать с ответчика возмещения данных убытков перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 12.08.2019 N СТ, заключенного с третьим лицом; о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что Старовойтов М.В. имеет регистрацию по месту жительства в Смоленской области, в связи с чем не был лишен права проживания по месту регистрации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и наймом им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судами не установлена причинно-следственная связь между расходами истца и наймом им другого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 ходатайство индивидуального предпринимателя Коваленко Н. Л. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы удовлетворено, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-59082/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

Л.В. Федулова