Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 15АП-447/20 по делу N А32-32267/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2020 г.

дело N А32-32267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-32267/2019 по заявлению Афанасейкина Алексея Степановича

к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Александру Петровичу

о взыскании доли от доходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасейкин Алексей Степанович (далее - истец, Афанасейкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатенко Александру Петровичу (далее - ответчик, предприниматель Солдатенко А.П.) о взыскании доли от доходов, полученных крестьянским (фермерским) хозяйством "Кристал-2" (далее - КФХ "Кристалл-2", хозяйство) за 2017-2018 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 с крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатенко Александра Петровича в пользу Афанасейкина Алексея Степановича взыскана задолженность в размере 511 815 рублей за 2017- 2018 годы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей. С крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатенко Александра Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 436 рублей 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил документального подтверждения данных, принятых в основу расчета компенсации, произведенного истцом. Апеллянт ссылается на то, что из-за неправомерного не допуска судом первой инстанции представителя ответчика в судебное заседание он было лишен возможности представить доказательства налоговые бухгалтерские документы, которые были сданы после судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком ведомости в подтверждение выплаты доходов от деятельности хозяйства за 2017-2018 годы.

В представленных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 24.09.1999 N 906 определено выделить в натуре из земель коллективно-долевой собственности АО "Рассвет" земельный участок площадью 30 га, в т.ч. пашни 30 га, земельные паи Солдатенко П.А., Солдатенко В.В., Герасименко А.Е., Афанасейкина А.С., Афанасейкина С.С., Юркевич Р.Ф. для организации КФХ "Кристалл-2".

Постановлением главы администрации Выселковского района Краснодарского края от 24.09.1999 N 906 определено зарегистрировать КФХ "Кристалл-2" и утвердить главой крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатенко П.А., членами - Солдатенко В.В., Герасименко А.Е., Афанасейкина А.С., Афанасейкина С.С., Юркевич Р.Ф; предоставить КФХ "Кристалл-2" земельный участок площадью 30 га, в т.ч. пашни 30 га, в общую совместную собственность.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.09.1999 серия РФ-XXVIII 1103 212 810 N 0156499 КФХ "Кристалл-2" приобретает право общей совместной собственности на земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства общей площадью 30 га.

Приложением N 1 к свидетельству N 0156499 определены члены КФХ "Кристалл-2", в том числе Афанасейкин А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ "Кристалл-2" прекратило деятельность 09.12.2013 в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно свидетельству от 09.12.2013 N 23 008946667 Солдатенко А.П. является индивидуальным предпринимателем, главой хозяйства, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу N А32-46414/2015, членами КФХ Солдатенко А.П. являются Солдатенко В.В., Афанасейкин А.С. и Юркевич Р.Ф., что также подтверждается соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 26.03.2015.

В связи со смертью Солдатенко В.В. членами КФХ заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от 15.01.2019, согласно которому Солдатенко А.П. принадлежит 3/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, Афанасейкину А.С. принадлежит 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок, Юркевич Р.Ф. принадлежит 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2017 N 23/203/002/2017-4096, правообладателями земельного участка являются Солдатенко В.В. (3/6 доли в праве общей собственности на земельный участок), Афанасейкин А.С. (1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок), Юркевич Р.Ф. (1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок).

Истец считает, что ответчиком нарушаются права истца как члена крестьянского (фермерского) хозяйства на выплату части дохода от деятельности хозяйства, при этом соглашения между членами хозяйства по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не заключались.

Ссылаясь на неполучение доходов от деятельности хозяйства за 2017-2018 годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании прибыли членов хозяйства за 2017-2018 годы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона N 74-ФЗ установлено, что каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Право требовать плату за использование земельного участка, являющегося совместной собственностью имеется у истца в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из принципа равенства долей участников крестьянского фермерского хозяйства, доли признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В материалах дела отсутствует соглашение о распределении доходов от деятельности хозяйства между членами КФХ.

В отсутствие соглашения о распределении доходов от деятельности хозяйства, устанавливающего иной порядок распределения доходов, распределение прибыли за 2017-2018 годы должно быть произведено в равных частях исходя из субъектного состава хозяйства, установленного и подтвержденного представленными доказательствами. Обоснованность данного вывода подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу N А32-30502/2017.

Документального подтверждения данных, принятых в расчете истца, в дело не представлено, на что обращено внимание ответчика в доводах апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ответчик не представил контррасчет суммы исковых требований ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу, представленных предпринимателем Солдатенко А.П. в налоговый орган за 2017-2018 годы, применив следующую методику расчета:

- за 2017 год: 735 003 рубля (налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период) - 44 100 рублей (сумма единого сельскохозяйственного налога за налоговый период) = 690 903 рубля. Следовательно, сумма компенсации Афанасейкину А.С. от деятельности хозяйства за 2017 год составляет 230 301 рубль;

- за 2018 год: 898 449 рублей (налоговая база по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период) - 53 907 рублей (сумма единого сельскохозяйственного налога за налоговый период) = 844 542 рубля. Следовательно, сумма компенсации Афанасейкину А.С. от деятельности хозяйства за 2018 год составляет 281 514 рублей.

Расчет по данным налоговой отчетности основывается на официальной информации, представленной предпринимателем Солдатенко А.П. в налоговый орган за 2017-2018 годы и проверенный уполномоченным органом. Доходы хозяйства в полной мере отражаются в определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за налоговый период 2017-2018 годы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на основании соглашения членов КФХ от 05.05.2014 Афанасейкин А.С., начиная с 2014 года не вправе претендовать на доходы от деятельности КФХ, так как нет его личного участия в деятельности КФХ. Согласно пункту 3 соглашения от 05.05.2014 Афанасейкин А.С. на 1/6 долю получает ежегодно плоды, продукцию и доходы в виде: 4 тонны зерна (кукуруза или пшеница), 50 кг. сахара, 50 кг. муки, 20 кг. растительного масла; плоды и продукцию за 2017 и 2018 годы истец получил, что подтверждается ведомостями на получение урожая.

Между тем, соглашение членов крестьянского (фермерского) хозяйства об определении долей в праве общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и распределении доходов от 05.05.2014, ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) за 2017 и 2018 годы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 07.11.2019, Солдатенко А.П., участвовавший лично в судебном заседании, расписался о том, что судебное заседание отложено на 03.12.2019, а все документы ему необходимо представить до 21.11.2019. Следовательно, у ответчика с 07.11.2019 до 21.11.2019 было достаточно времени для представления в суд документов, запрашиваемых судом первой инстанции. Однако истребуемые судом первой инстанции документы ответчиком, как до 21.11.2019, так и до 03.12.2019 (дата судебного заседания), не представлены. Доказательства того, что ответчику чинились препятствия представить документы 03.12.2019, материалы дела не содержат. Тот факт, что документы переданы суду первой инстанции через систему подачи документов "Мой Арбитр" 05.12.2019 (л.д. 46), то есть после судебного заседания и объявления резолютивной части решения (03.12.2019), свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и возлагает на него процессуальные риски невыполнения обязанностей, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что из-за неправомерного недопуска судом первой инстанции представителя ответчика в судебное заседание он был лишен возможности представить налоговые бухгалтерские документы, которые были сданы после судебного заседания, отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что суд первой инстанции 03.12.2019 не допустил представителя к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным дать правовую оценку представленному ответчиком соглашению от 05.05.2014 и ведомостям на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) за 2017 и 2018 годы.

При рассмотрении дел N N А32-46414/2015, А32-30502/2017 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Солдатенко А.П. ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) не относятся к распределению доходов от деятельности хозяйства за 2014 год, 2015 - 2016 годы. Суды указали, что ответчик не представил доказательства выплаты истцу компенсации за спорные периоды или относимость ведомостей к распределению доходов от деятельности хозяйства за вышеуказанные периоды.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007N 2-П).

Учитывая выводы судов по вышеуказанным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) за 2017 и 2018 годы не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств относимости ведомостей на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения (выдача товара в натуре) к распределению доходов от деятельности общества за 2017-2018 годы.

Ссылка на то, что пунктом 3 соглашения членов крестьянского (фермерского) хозяйства об определении долей в праве общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и распределении доходов от 05.05.2014 Афанасейкин А.С. на 1/6 долю получает ежегодно плоды, продукцию и доходы в виде: 4 тонны зерна (кукуруза или пшеница), 50 кг. сахара, 50 кг. муки, 20 кг. растительного масла не принимается, поскольку определяет распределение плодов, продукции и доходов от деятельности хозяйства на момент заключения соглашения, то есть на 05.05.2014, тогда как предметом настоящего спора является требование о взыскании доли от доходов, полученных КФХ "Кристалл-2" за 2017-2018 годы, при этом доказательства того, что между членами хозяйства в 2017 - 2018 году заключались соглашения по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела N А32-30502/2017 о взыскании доходов за 2015-2016 годы соглашение по порядку распределения доходов от деятельности хозяйства его членами не представлялось. Заключенное в последующем соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от 15.01.2019 такое условие также не содержит.

Поскольку предприниматель Солдатенко А.П. не представил доказательств выплаты Афанасейкину А.С. компенсации за спорный период, при этом, как указывалось выше, ведомости на выдачу продукции сельскохозяйственного назначения не относятся к распределению доходов от деятельности общества за 2017 -20 18 годы, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 511 815 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-32267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик