Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-16330/20 по делу N А40-246052/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-246052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плотникова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-246052/19, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску ИП Плотникова В.В. к ООО "Весин" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Плотников В.В. лично, паспорт РФ,

ответчика: Болдырев Д.Г. по доверенности от 05.12.2018, удостоверение N 16945 от 07.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весин" о признании договора аренды от 01.06.2015 N 1/6/15 недействительным.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 между ООО "Весин" (арендодатель) и ИП Плотниковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1/6/15 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика на дату заключения договора аренды не было зарегистрировано право собственности, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой в силу ст.ст.166, 608 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент подписания договора аренды право собственности ООО "Весин" на недвижимое имущество не было зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Действительность сделки подлежит определению на основании норм закона, действовавших на момент ее заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимого имущества, в данном случае которым является ответчик, как законный владелец приобретенного объекта недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРН рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Суд также принимает во внимание, что своевременной регистрации права собственности ООО "Весин" препятствовали объективные причины, в частности непредставление документов Департаментом городского имущества города Москвы, что также следует из судебных актов по делу N А40-9600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Весин" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 с кадастровым номером 77:09:0003020:3229.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-246052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков