Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-17794/20 по делу N А40-246052/2019

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-246052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Плотников В.В. лично, паспорт

от ответчика: Болдырев Д.Г. по дов. от 05.12.2018 после перерыва не явился

рассмотрев 30.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Плотникова В.В.

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 23.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Плотникова В.В. к ООО "Весин" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весин" о признании договора аренды от 01.06.2015 N 1/6/15 недействительным.

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Плотников В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. поступило ходатайство о вызове в суд генерального директора ООО "Весин" Шеховцевой Г.С.

В Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. поступило ходатайство о предоставлении в суд документов, подтверждающих право собственности ООО "Весин" на часть арендуемого ИП Плотниковым В.В. нежилого помещения.

В Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. поступило ходатайство о предоставлении в суд документов, в которых генеральный директор ООО "Весин" уведомляет ИП Плотникова В.В. о расторжении договора аренды.

В Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. поступило ходатайство о предоставлении в суд документов, подтверждающих оплату ИП Плотниковым В.В. платежей за части нежилого помещения.

Вышеуказанные ходатайства отклонены Арбитражным судом Московского округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, оценка и исследование доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО "Весин" (арендодатель) и ИП Плотниковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1/6/15 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что у ответчика на дату заключения договора аренды не было зарегистрировано право собственности, в связи с чем договор аренды является недействительной сделкой в силу ст.ст.166, 608 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Действительность сделки подлежит определению на основании норм закона, действовавших на момент ее заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного покупатель объекта недвижимого имущества, в данном случае которым является ответчик, как законный владелец приобретенного объекта недвижимого имущества, до момента регистрации права собственности на данное имущество в ЕГРН рассматривается в качестве добросовестного арендодателя.

Таким образом, с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю, последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы.

Судами также принято во внимание, что своевременной регистрации права собственности ООО "Весин" препятствовали объективные причины, в частности непредставление документов Департаментом городского имущества города Москвы, что также следует из судебных актов по делу N А40-9600/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Весин" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение площадью 269,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 25/2 с кадастровым номером 77:09:0003020:3229.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, по делу N А40-246052/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский И.В. Лазарева