Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-13072/20 по делу N А40-221925/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-221925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Никифоровой Г.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-221925/19, принятые судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "Стройбизнесгрупп"

к ООО "Стройпартнер"

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО Банк "ЮГРА" и ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 172 194 179,43 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбизнесгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПартнер (ответчик-1) и АО "Иреляхнефть" (ответчик-2") о взыскании задолженности в размере 172 194 179,43 руб. по договору N СБГ/СП-06 от 01.06.2015 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росфинмониторинг, ФНС России, ПАО "БАНК "ЮГРА" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. исковое заявление "Стройбизнесгрупп" в части требований к АО "Иреляхнефть" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройбизнесгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, Ответчик, Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи материалов N СБГ/СП-06 от 01.06.2015 г., согласно которому ООО "СтройПартнер" обязалось передать в собственность Покупателю Товар, а ООО "Стройбизнесгрупп" обязалось принять и оплатить этот Товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка Товара осуществляются в течении 60 календарных дней с даты исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Согласно Спецификации N 1-5 к указанному договору поставки, ООО "СтройПартнер" обязалось передать ООО "Стройбизнесгрупп" товар на общую сумму 710 125 059,78 рублей, а ООО "Стройбизнесгрупп" обязалось оплатить указанную продукцию.

Во исполнение указанных условий данного договора ООО "Стройбизнесгрупп" уплатило ООО "СтройПартнер" 863 849 180,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 533 от 03.08.2015 г., N 588 от 27.08.2015 г., N 600 от 31.08.2015 г., N 642 от 15.09.2015 г., N 667 от 23.09.2015 г., N 671 от 24.09.2015 г., N 669 от 24.09.2015 г., N 672 от 24.09.2015 г., N 717 от 15.10.2015 г., N 735 от 20.10.2015 г., N 736 от 20.10.2015 г., N 740 от 22.10.2015 г., N 741 от 22.10.2015 г., N 749 от 23.10.2015 г., N 752 от 29.10.2015 г., N 753 от 29.10.2015 г., N 751 от 29.10.2015 г., N 432 от 10.10.2016 г., N 440 от 13.10.2016 г., N 453 от 27.10.2016 г., N 284 от 30.06.2017 г.

В свою очередь во исполнение указанных условий данного договора ООО "СтройПартнер" поставил ООО "Стройбизнесгрупп" товар согласно товарных накладных N 3 от 04.06.2015 г. на сумму 110 162 323,42 руб., N 4 от 04.06.2015 г. на сумму 384 452 434,00 руб., N 5 от 04.06.2015 г. на сумму 54 147 555,00 руб., N 7 от 04.06.2015 г. на сумму 106 736 393,00 руб., N 6 от 08.06.2015 г. на сумму 15 081 492,50 руб., N 40 от 30.10.2015 г. на сумму 39 524 861,86 руб., на общую сумму 710 125 059,78 рублей.

Таким образом ООО "СтройПартнер" не поставил ООО "Стройбизнесгрупп" товар на сумму 153 724 121 рублей.

В связи с изложенным, истец заявил к ответчику соответствующие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с этим, Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Росфинмониторинг представило письменные пояснения, где указано, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Стройбизнесгрупп" равна 1 человеку, уставной капитал составляет 20 000 рублей и находится в залоге у ПАО Банк "ЮГРА". По данным Росстата Общество является фундаментально убыточным, в отношении компании имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, а также задолженность по уплате налогов.

Уставной капитал ООО "СтройПартнер" равен 10 000 рублей, по данным Росстата Общество является фундаментально убыточным, в отношении организации имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам и задолженность по уплате налогов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России представило письменные пояснения, где указано, что в соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 г. N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018 ) установлено следующее.

Материалами проверки, а также сведениями, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В соответствии с материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении Должника (решение ВНП от 26.12.2017 г. N 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу N А58-7212/2018 ) установлено на стр. 153 решения, что доводы Должника (АО "Иреляхнефть") о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО "УБР-1" и подрядчиками ООО "МагнетикТрэжер" - "СК "ВекторПроджект" ИНН и ООО "СтройПартнер" не подтверждаются.

Также ФНС России пояснило, что в деле о банкротстве АО "Газ и Нефть Транс", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-61943/2018 отказано во включении требований кредитора ООО "Стройбизнесгрупп" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 18 737 229.69 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу N А40-61943/2018 отказано во включении требований кредитора ООО "Стройбизнесгрупп" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 246 868 085,44 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-61943/2018 отказано во включении требований кредитора ООО "Стройбизнесгрупп" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 20 112 849,20 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу об аффилированное участников схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, судебными актами подтверждается, что в данную схему в том числе входят: АО "Газ и Нефть Транс" ИНН 5609041997, "Провидер" ИНН 7718303452, ООО "Компания Газ и Нефть" ИНН 7705514128, ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" ИНН 3818024303, ООО "Управление буровых работ-1" ИНН 8603202604, АО "Русь-Ойл ИНН 7709745101, а также "Иреляхнефть" ИНН 1433009622. Суды пришли к выводу, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Стройбизнесгрупп".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при исследовании представленных истцом доказательств, установлено, что согласно представленным товарным накладным, крайняя поставка была осуществлена ответчиком по товарной накладной N 40 от 30.10.2015 г. на сумму 39 524 861,86 руб. До указанной даты поставки - 30.10.2015 г., датой крайней оплаты истцом является - 29.10.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 752 от 29.10.2015 г., N 753 от 29.10.2015 г., N 751 от 29.10.2015 г.

Последующие перечисления истцом денежных средств ответчику были произведены спустя около 1 года с даты крайней поставки и оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 432 от 10.10.2016 г., N 440 от 13.10.2016 г., N 453 от 27.10.2016 г., N 284 от 30.06.2017 г. на общую сумму 153 724 121, 00 руб.

Именно указанный размер денежных средств - 153 724 121, 00 руб. истец заявил к взысканию с ответчика. Чем обусловлено перечисление истцом указанной суммы ответчику по истечению около 1 года с даты крайней поставки и оплаты товара, истец суду не пояснил.

Также судом первой инстанции правильно учтены доводы Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России и Росфинмониторинга относительно аффилированности истца и ответчика, их фундаментальной убыточности, наличия действующих решений ФНС России о приостановлении операций по счетам, наличия задолженности по уплате налогов, также наличие информации о том, что среднесписочная численность сотрудников истца-ООО "Стройбизнесгрупп" равна 1 человеку, также обращает на себя внимание отсутствие на платежных поручениях, представленных истцом, соответствующих отметок в графах "Поступ. в банк плат. "Вид платежа".

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-221925/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбизнесгрупп" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Г.М.Никифорова Д.Е. Лепихин