Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-14415/20 по делу N А40-221925/2019

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-221925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройбизнесгрупп": Березниченко А.А. д. от 23.12.19

от ответчика - ООО "Стройпартнер": не яв.

от третьего лица - Росфинмониторинг: не яв.

от третьего лица - ФНС России: не яв.

от третьего лица - ПАО Банк "ЮГРА": не яв.

от третьего лица - ГК "АСВ": не яв.

рассмотрев 05 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по иску ООО "Стройбизнесгрупп"

к ООО "Стройпартнер"

третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, Публичное Акционерное Общество Банк "ЮГРА" и ГК "АСВ"

о взыскании задолженности в размере 172 194 179,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбизнесгрупп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройПартнер" (ответчик-1) и АО "Иреляхнефть" (ответчик-2") о взыскании задолженности в размере 172 194 179,43 руб. по договору N СБГ/СП-06 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковое заявление "Стройбизнесгрупп" в части требований к АО "Иреляхнефть" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с ООО "СтройПартнер" и с АО "Иреляхнефть".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (покупатель) и ООО "СтройПартнер" (поставщик) заключен договор купли-продажи материалов N СБГ/СП-06, которым согласованы порядок и условия оплаты и поставки товара, спецификациями NN 1, 2, 3, 4 и 5 к договору согласована стоимость товара, подлежащего поставке на сумму 710 125 059, 78 руб.

ООО "СтройПартнер" в адрес истца на основании товарных накладных в период с 04.06.2015 по 30.10.2015 произведена поставка товара на сумму 710 125 059, 78 руб.

Истцом на расчетный счет ООО "СтройПартнер" в период с 03.08.2015 по 29.10.2015 перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 710 125 059, 78 руб., кроме того, в период с 10.10.2016 по 30.06.2017 истцом на расчетный счет ООО "СтройПартнер" перечислено дополнительно 153 724 121 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СтройПартнер" товар на сумму 153 724 121 руб., перечисленных в 2016 и в 2017 годах, не поставлен.

При этом истец указывает, что в соответствии с п. 4.1 договора поставка должна была быть осуществлена ООО "СтройПартнер" в течение 60 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате товара, т.е. в срок до 28.08.2017.

Таким образом, полагая, что на стороне ООО "СтройПартнер" образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ООО "СтройПартнер", а также к АО "Иреляхнефть".

При этом требования к АО "Иреляхнефть" мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройПартнер" (ответчик - 1) перед истцом по спорному договору купли-продажи 01.06.2015 между ООО "СтройПартнер" и АО "Иреляхнефть" (ответчик - 2) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ответчик- 2 обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком - 1 обязательств по договору купли - продажи материалов от 01.06.2015 N СБГ/СП-06, сумма основного долга определена в размере 153 724 121 руб. Кроме того, в соответствие с п. 1.2 договора поручительства ответчик - 2 несет ответственность в виде штраф и/или пени за нарушение обязательств ответчиком-1 по договору купли-продажи, а также по возмещению убытков, вызванных нарушением ответчиком -1 условий договора купли-продажи, возмещению судебных издержек и пр.

Оставляя без рассмотрения требования к АО "Иреляхнефть", суды, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что с требованиями к АО "Иреляхнефть" истец обратился после признания АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-40485/18-44-53Б), а также приняв во внимание, что ООО "Стройбизнесгрупп" 31.07.2019 в рамках дела о банкротстве N А40-40485/18-44-53Б заявлено требование о включении в третью очередь 153 724 121,00 руб. задолженности по договору поручительства, исходили из того, что требование, заявленное к АО "Иреляхнефть", в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "СтройПартнер", суды, приняв во внимание пояснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФНС России и Росфинмониторинга относительно аффилированности истца и ответчика, их фундаментальной убыточности, наличия действующих решений ФНС России о приостановлении операций по счетам, наличия задолженности по уплате налогов, также наличие информации о том, что среднесписочная численность сотрудников истца-ООО "Стройбизнесгрупп" равна 1 человеку, а также установив, что перечисление денежных средств на спорную сумму произведено истцом спустя почти год с даты крайней поставки, исходили из того, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом судами также принято во внимание, что истец затруднился пояснить, чем обусловлено перечисление спорных денежных средств ответчику спустя длительное время после крайней поставки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Суд округа также принимает во внимание, что договором поручительства от 01.06.2015 определена сумма задолженности ООО "СтройПартнер" перед истцом в размере 153 724 121 руб., между тем, на дату составления данного договора ни оплаты истцом, ни поставки ответчиком не производились. Судами установлено, что поставлять товар ответчик начал с 04.06.2015, перечисление денежных средств истцом производилось с 03.08.2015, таким образом, на дату составления договора поручительства стороны не могли знать о том, каким образом будут складываться их правоотношения в рамках договора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "Стройбизнесгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-221925/2019 - оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройбизнесгрупп" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев