Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-29885/20 по делу N А40-45343/2020

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-45343/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИМУЩЕСТВА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-45343/20,

по иску ФБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИМУЩЕСТВА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ" (ИНН 7729114457)

к ООО "Про Бизнес Спэйс" (ИНН 7733735055)

о взыскании 411 956 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Про Бизнес Спэйс" и 226 628 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 185 327 руб. 88 коп. неустойки.

18.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-45343/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 19/08-46, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

На основании акта контрольного обмера финансово-хозяйственной деятельности ОКУ ФСО России от 13.12.2019 выявлены избыточные расходы в размере 226 628 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае применения истцом ненадлежащих расценок ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п.п. 2.2, 2.3 цена договора является твердой и включает в себя стоимости работ, материалов, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортных и иных расходов ответчика.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 договора при приемке выполненной работы истец вправе провести экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора.

В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы ответчиком, обязательства ответчика считается исполненным ненадлежащим образом. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы истец имеет право отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3 до устранения ответчиком факта ненадлежащего качества выполненной работы.

Вместе с тем, актов в соответствии с п. 5.4 договора, при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) сторонами не составлялось.

Экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями п.п. 5.5, 5.6 договора, истец не проводил.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции верно применил нормы п. 1 ст. 710 ГК РФ для случая, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, когда Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Актов в соответствии с п.5.4. Договора, об обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков с зафиксированным перечнем дефектов (недоделок) сторонами не составлялись и в материалы дела истцом не представлены.

Извещений истца о выявленных дефектах в выполненных Подрядчиком работах в период гарантийной эксплуатации, ответчик до настоящего времени не получал. Данный факт также является доказательством качественно выполненных ответчиком работ.

Исходя из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от "24" сентября 2019 года, подтверждающий выполнение Подрядчиком, по заданию Заказчика, работ (п. 1 Акта) по цене, указанной в п.2 Акта с приложением подтверждающих документов (КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 24.09.2019), которые были выполнены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Договора и Технического задания на выполнение работ (п. З Акта), а также отсутствие у Заказчика претензий по объему и качеству выполнения работ к Подрядчику (п. 4 Акта), подписанный представителями сторон с приложением печатей организаций.

Исходя из основания и предмета заявленных требований истца, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются: соответствие качества выполненных работ условиям договора, объем и их стоимость, которые были фактически выполнены ответчиком, приняты без замечаний и оплачены истцом.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы о несоответствии видов работ в акте ОКУ ФСО России, сделанные в результате аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств, в связи с применением ответчиком непредусмотренного сметой вида работ и ненадлежащей расценки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-45343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова