Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17407/20 по делу N А40-45343/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-45343/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по иску ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны"

к ООО "Про Бизнес Спэйс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Управление эксплуатации имущества органов государственной охраны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Про Бизнес Спэйс" о взыскании 226 628 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 185 327 руб. 88 коп. неустойки по договору N 19/08-46 от 08.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ФБУ "УЭИ" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу истца, с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 08.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 19/08-46.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указал, что на основании акта контрольного обмера финансово-хозяйственной деятельности ОКУ ФСО России от 13.12.2019 г. выявлены избыточные расходы в размере 226 628 руб. 56 коп.

Посчитав, что выявленные избыточные расходы являются неосновательным обогащением ответчика, истец в его адрес направил претензию с требованием возвратить спорные денежные средства.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

В порядке п. п. 2.2, 2.3 цена договора является твердой и включает в себя стоимости работ, материалов, уплату всех налогов, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортных и иных расходов ответчика.

Так, суды правильно исходили из того, что в случае применения истцом ненадлежащих расценок ответчик не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В соответствии с п. п. 5.5, 5.6 договора при приемке выполненной работы истец вправе провести экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы ответчиком, обязательства ответчика считается исполненным ненадлежащим образом. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы истец имеет право отказаться от подписания актов по форме КС-2, КС-3 до устранения ответчиком факта ненадлежащего качества выполненной работы.

Вместе с тем, актов в соответствии с п. 5.4 договора, при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) сторонами не составлялось и в соответствии с условиями п. п. 5.5, 5.6 договора экспертизу для проверки качества выполненных ответчиком работ истец не проводил.

Доводы истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано. Учтено также судами и отсутствие в материалах дела доказательства извещений истца о выявленных дефектах в выполненных Подрядчиком работах в период гарантийной эксплуатации.

Правомерно суды указали и на то, что выводы о несоответствии видов работ в акте ОКУ ФСО России, сделанные в результате аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств, в связи с применением ответчиком непредусмотренного сметой вида работ и ненадлежащей расценки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-45343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков