Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-77047/19 по делу N А40-108077/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-24988/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-108077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоненко А.А., Крушинского К.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019

по делу N А40-108077/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию; отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения; отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; признании требования кредитора Крушинского Константина Николаевича к гражданину-должнику Антоненко Алексею Александровичу обоснованным частично; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Крушинского Константина Николаевича в размере 52 904 456,70 руб. - основной долг, а также 7 198 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Алексея Александровича (31.03.1984 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Антоненко А.А - Остапова О.А. дов от 25.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято к производству заявление Крушинского Константина Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Алексея Александровича (31.03.1984 г.р., место рождения: г. Москва), возбуждено производство по делу N А40-108077/19-186-129Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении Антоненко Алексея Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Байменова Светлана Владимировна (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 641796982629, адрес для направления корреспонденции: 413113, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 163.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 поступило требование Крушинского Константина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 598 208,70 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 1 504 520, 55 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. Требование кредитора Крушинского Константина Николаевича к гражданину должнику Антоненко Алексею Александровичу признано обоснованным частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Крушинского Константина Николаевича в размере 52 904 456,70 руб. - основной долг, а также 7 198 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Антоненко А.А., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, о признании требования кредитора Крушинского К.Н. к гражданину-должнику Антоненко А.А. обоснованным частично, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Крушинского К.Н. в размере 52 904 456,70 руб. - основной долг, а также 7 198 272,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крушинский К.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-108077/19 в части отказа в удовлетворении требований, вынести по делу новый судебный акт. Включить требования Крушинского Константина Николаевича в реестре требований кредиторов должника Антоненко Алексея Александровича в сумме 58 598 208 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 2017-050068/8 купли-продажи земельного участка от 10.07.2017, из которых сумма основного долга в размере 52 904 456 руб. 70 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 751 руб. 57 коп. для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Антоненко А.А поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобы, заявил ходатайство о заслушивании аудиозаписи, в качестве доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о заслушивании аудиозаписи отказал за отсутствием оснований, так как, по мнению апелляционного суда, также аудиозапись разговоров не могут являться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (Продавец) с одной стороны, и Антоненко Алексеем Александровичем (Покупатель), с другой стороны, заключен договор N 2017-050068/8 купли-продажи земельного участка от 10 июля 2017 года, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социальною назначения" площадью 55 700 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120114:97, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. N 13.

24 июля 2017 года между Антоненко Алексеем Александровичем (далее "Продавец") с одной стороны и Крушинским Константином Николаевичем (далее "Покупатель") с другой стороны заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 51/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 55 700 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0120114:97. относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения", расположенный по адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. N 13 в срок до 01 декабря 2017 года (п. 1.5 Предварительного договора).

Во исполнении принятого на себя обязательства, платежным поручением N 70846 от 24.07.2017 года Крушинский Константин Николаевич оплатил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму в размере 52 904 456 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Опл. Цены зем. уч. (кад. Номер 50:21:0120114:97) за Антоненко Алексея Александровича по договору N 2017-050068/8 купли-продажи зем. участка от 10.07.2017 г. по заяв. Крушинского К.Н. от 24.07.2017 года.

В процессе исполнения данного договора, на основании п. 2.3 Крушннский К.Н. перечислил, на расчетный счет должника Антоненко А.А. платежным поручением от 07.08.2017 года N 74901 сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в счет оплаты по пред. дог. купли-продажи доли в праве собст. на зем. участок от 24.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор между должником и Крушинским К.Н. не заключен. Согласно заявлению Кредитора суммы в размере 52 904 456 руб. 70 коп. и 30 000 000 руб. Должником не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2018 года по делу N 2-4815/18, которым (с учетом вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 21.12.2018 по делу N 2-4815/18) с Антоненко Алексея Александровича в пользу Крушинского Константина Николаевича взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 178,09 руб. (рассчитанные за период с 27.01.2018 по 07.11.2018), государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по настоящему делу задолженность в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 178,09 руб. (рассчитанные за период с 27.01.2018 по 07.11.2018), государственная пошлина в размере 60 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника

Судом установлено, что ГК "АСВ" платеж в указанной сумме был принят от Крушинского К.Н. в счет исполнения за Антоненко А.А. Договора купли-продажи от 10.07.2017 года, что следует из назначения данного платежа, а также согласуется с п.2.3.1 предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.07.2017, заключенного между Кредитором и Должником.

Согласно вступившему в законную силу решению Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N 2-4815/18 суд, отказывая Крушинскому К.Н. в удовлетворении требований о взыскании 52 904 456 руб. 70 коп. с ГК "АСВ" также установил, что ответчиком ГК "АСВ" платеж в указанной сумме был принят в счет исполнения Договора купли-продажи от 10.07.2017 года, что следует из назначения данного платежа, за должника Антоненко А.А

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что право кредитора к Крушинскому К.Н. не перешло в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ; а произведенная ГК "АСВ" оплата на сумму 52 904 456 руб. 70 коп. явилась исполнением условий предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.07.2017, заключенного с Должником.

Перечисление денежных средств на сумму 52 904 456,70 руб. в отсутствие согласованного между сторонами существенного условия (заключения основного договора купли-продажи земельного участка) влечет за собой возникновение между сторонами обязательств по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

24.07.2017 Антоненко А.А. заключил предварительный договор с Крушинским К.Н. о заключении в будущем договора о передаче Крушинскому К.Н. 51/100 доли в праве собственности на Земельный участок, таким образом на момент осуществления Крушинским К.Н платежа за Антоненко А.А. по договору купли-продажи N 2017- 050068/8 действовало заключенное между ними соглашение, возлагающее на Крушинского К.Н. обязательство по осуществлению платежа 52 904 456,70 руб. на счет Агентства в счет расчетов с Антоненко А.А., в котором не указано про переход права на залог Земельного участка.

То, что предварительный договор в настоящее время считается прекращенным не влияет на события, произошедшие в период его действия.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Цена Земельного участка согласно условиям Договора составляет 211 617 826,80 руб. Крушинский К.Н. уплатил на счет Агентства денежные средства в части 52 904 456,70 руб. В случае перехода к Крушинскому К.Н. прав на обеспечение будут существенно ущемлены права Агентства, как залогового кредитора.

Таким образом, требования Крушинского К.Н., включенные в реестр требований кредиторов Антоненко А.А. в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут обеспечиваться залогом Земельного участка, т.к. указанные проценты не связаны с обязательствами установленными Договором между Агентством и Антоненко А.А. не являются обеспечением по нему, а их расчет связан с отношениями между Крушинским К.Н. и Антоненко А.А., по возврату денежных средств вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При рассмотрении заявления о включении требований Крушинского К.Н. в реестр требований кредиторов Антоненко А.А. Арбитражный суд г.Москвы полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, предоставленные доказательства, мнения лиц участвующих в деле и вынес обоснованный судебный акт.

Довод Антоненко А.А. о том, что 30..09.2019 года направил должнику уведомление о зачете на сумму 30 000 000,00 руб. не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу норм Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. Соответствующее разъяснение содержится и в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитору Решением Тушинского районного суда г. Москвы отказано во взыскании процентов опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-108077/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Антоненко А.А., Крушинского К.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов