Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-24988/19 по делу N А40-108077/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-108077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Антоненко Алексея Александровича - лично, паспорт; Остапова О.А., по доверенности от 25.03.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кленин А.Ю., по доверенности от 12.08.2020;

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Антоненко Алексея Александровича

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Крушинского Константина Николаевича о включении его требования в размере 58 598 208 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 1 504 520 руб. 55 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 принято к производству заявление Крушинского Константина Николаевича (далее - Крушинский К.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) Антоненко Алексея Александровича (далее - Антоненко А.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в отношении Антоненко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Байменова Светлана Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Крушинский К.Н. 03.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 58 598 208 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере 1 504 520 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, требование Крушинского К.Н. признано обоснованным частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Крушинского К.Н. в размере 52 904 456 руб. 70 коп. основного долга, а также 7 198 272 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судами установлено, что 10.07.2017 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") (продавец) и Антоненко А.А. (покупатель) был заключен договор N 2017-050068/8 купли-продажи земельного участка от 10.07.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 55 700 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120114:97, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, уч. N 13.

При этом, указанный земельный участок был передан продавцу в залог в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по его оплате.

24.07.2017 между Антоненко А.А. (продавец) и Крушинским К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 51/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Пунктом 2.3 предварительного договора было предусмотрено, что цена 51/100 доли в праве собственности на земельный участок подлежит оплате покупателем продавцу в соответствии с согласованным сторонами графиком, который, в частности, устанавливал, что в срок до 24.07.2017 включительно подлежит уплате 52 904 456 руб. 70 коп. по финансовому письму продавца на счет агентства.

Во исполнение принятого на себя обязательства платежным поручением N 70846 от 24.07.2017 Крушинский К.Н. оплатил ГК "АСВ" сумму в размере 52 904 456 руб. 70 коп. с назначением платежа: "Опл. Цены зем. уч. (кад. Номер 50:21:0120114:97) за Антоненко Алексея Александровича по договору N 2017-050068/8 купли-продажи зем. участка от 10.07.2017 г. по заяв. Крушинского К.Н. от 24.07.2017 года."

Также, в рамках исполнения обязательств по указанному предварительному договору Крушинский К.Н. платежным поручением от 07.08.2017 N 74901 перечислил на расчетный счет должника Антоненко А.А. сумму в размере 30 000 000 руб. 00 коп. счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 24.07.2017.

Судами установлено, что основной договор между должником и Крушинским К.Н. не был заключен.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N 2-4815/18, которым (с учетом вступившего в законную силу определения Тушинского районного суда города Москвы об исправлении опечатки от 21.12.2018 по делу N 2-4815/18) с Антоненко А.А. в пользу Крушинского К.Н. были взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 178 руб. 09 коп. (рассчитанные за период с 27.01.2018 по 07.11.2018), государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения в отношении Антоненко А.А. процедуры банкротства и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами установлено, что денежные средства в сумме 52 904 456 руб. 70 коп. должником также не были возвращены.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из норм о неосновательном обогащении, пришли к обоснованности заявленных Крушинским К.Н. требований в сумме 52 904 456 руб. 70 коп. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 198 272 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антоненко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Крушинского К.Н. в размере 22 904 456 руб. 70 коп. основного долга и 1 504 520 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы Антоненко А.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по гражданскому делу N 2-4815/2018, которым во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму в размере 52 904 456 руб. 70 коп., было отказано.

Антоненко А.А. также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что между сторонами в период действия предварительного договора от 24.07.2017 и до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства был произведен зачет встречных требований на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. Так, должник утверждает, что почтовым отправлением N 111928514271555 от 30.09.2017 направил соответствующее заявление в адрес Крушинского К.Н.

При этом, Антоненко А.А. обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно установлена дата совершения зачета - 30.09.2019 вместо 30.09.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антоненко А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о совершенном зачете встречных требований на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в обоснование данного утверждения должник ссылается только на почтовые квитанцию и опись вложения, при этом не ссылается на наличие в материалах дела непосредственно текста заявления о зачете, то есть правильность выводов судов со ссылкой на материалы дела должником не опровергнута.

Кроме того, представитель кассатора в ходе судебного заседания пояснил, что непосредственно заявление о зачете в материалы дела не приобщалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела заявления о зачете, неправильное указание судом апелляционной инстанции доводов Антоненко А.А. в части даты зачета не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не устанавливал факт совершения зачета.

Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции уже было рассмотрено требование Крушинского А.А. о взыскании с Антоненко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 52 904 456,70 руб. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, Антоненко А.А. не доказал, что в рамках гражданского дела N 2-4815/2018 Тушинским районным судом города Москвы было рассмотрено то же требование, по тем же основаниям и к тому же ответчику, что и в рамках настоящего обособленного спора, учитывая в том числе, что требование о взыскании 52 904 456,70 руб. было заявлено к ГК "АСВ", а не к должнику.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Антоненко А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-108077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов