Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 15АП-9079/20 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

25 июля 2020 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Паньков Максим Викторович, лично;

от Панькова Максима Викторовича: представитель по доверенности от 26.04.2019 Тимошенко А.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 08.06.2020 Дановская Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8831/2019 по заявлению Панькова Максима Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Антона Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Максим Викторович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере: 7500000 руб. по договорам займа, 10430373,94 руб. - процентов, 438800 руб. - пени, 912859,02 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и индексация долга за период с 21.12.2017 по 03.09.2019 в сумме 1293650,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вышеназванные требования Панькова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество, ООО "Панорама") обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону при вынесении решения от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017 о взыскании с должника задолженности по договорам займа, заключенным с заявителем, не рассматривал обстоятельства, связанные с источниками денежных средств и финансовой возможностью последнего на предоставление займа в таком крупном размере. Податель апелляционной жалобы также указывает, что обжалуемым определением нарушаются его права, что в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) подтверждает его право обжаловать названный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Панькова М.В.

Должник указывает, что в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону не исследовался по существу вопрос о наличии реальных заемных обязательств между должником и заявителем, а также размер возвращенных заемных денежных средств. Денисов А.В. отмечает, что заявитель не вносил на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для финансирования процедуры банкротства, а также не представил согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), что в совокупности с отсутствием у должника какого-либо имущества и вероятности обнаружения такового свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу. Также должник указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие соответствие представителя заявителя Тимошенко А.Н. актуальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Асатрян К.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы общества оставляет на усмотрение суда.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Коллегия судей указывает, что в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления N 35).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984 при этом изложен подход, согласно которому право обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 принадлежит не только конкурсным кредиторам должника, но и кредиторам, требования которых приняты судом к рассмотрению, но еще не были признаны обоснованными.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Аналогичный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122 и др.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 заявление ООО "Панорама" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству. Таким образом, у ООО "Панорама" с момента вынесения названного определения возникло право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора Панькова М.В. об аффилированности ООО "Панорама" с должником, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанный вопрос должен быть исследован и ему должна быть дана соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения обоснованности требования ООО "Панорама".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 названное заявление принято к производству.

20 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области обратился заявитель с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 заявление Панькова М.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления, Паньков М.В. указал, что между ним (заимодавец), и должником (заемщик) заключены четыре договора займа на общую сумму 7 500 000 руб.

18 января 2013 года заключен договор денежного займа N 1, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Сумма займа представлена наличными денежными средствами сроком возврата до 31.10.2013. Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской.

22 апреля 2013 года заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Сумма займа представлена наличными денежными средствами сроком возврата до 30.05.2014. Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской.

17 июля 2013 года заключен договор денежного займа N 2, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Сумма займа представлена наличными денежными средствами сроком возврата до 30.09.2013. Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской.

12 ноября 2013 года заключен договор денежного займа N 3, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Сумма займа представлена наличными денежными средствами сроком возврата до 30.05.2014. Со стороны заимодавца обязанность по предоставлению денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Заявитель отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует ходатайство Денисова Антона Вячеславовича о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Судом установлено, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом должник в течение длительного времени не исполняет обязательства перед кредитором, должником не предприняты надлежащие и разумные меры, направленные на погашение задолженности перед кредитором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем были приняты меры по взысканию задолженности.

Так, Паньков М.В. обратился в Ленинский рационный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Денисову А.В., по результатам которого было вынесено заочное решение о взыскании задолженности от 09.11.2017 N 3449/2017.

По заявлению Денисова А.В. вышеуказанное заочное решение отменено.

Далее, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/17, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 21.03.2018, исковые требования Панькова М.В. к Денисову А.В. удовлетворены и с последнего взысканы денежные средства в размере 7500000 руб. основного долга по договорам займа, 10430373,94 руб. процентов, 438800 руб. пени, 912859,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования Денисова А.В. о признании договора займа безденежным оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно оценки достоверности факта наличия заемных отношений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Так должником в суде общей юрисдикции было заявление встреченное исковое заявление, которым Денисов А.В. просил суд признать все вышеперечисленные договоры займа безнадежными, указывая на то, что денежные средства ему не предоставлялись, Паньков М.В. не обладал денежными средствами достаточными для предоставления займа, при этом в суде признал, что представленные в суде договоры займа и расписки он подписывал.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев исковые требования и встречный иск должника пришел к выводу о заключенности и реальности договоров займа. Суд отклонил доводы встречного иска, указал, что доводы о безденежности не соответствуют материалам дела, не подтверждены письменно и являются голословными. Доказательств того, что договоры займа заключены должником под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщиков с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств заемщика, суду также не представлено.

Отклоняя доводы Денисова А.В. об отсутствии у Панькова М.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном размере, суд общей юрисдикции указал, что гражданское законодательство не возлагает на займодавца обязанности предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Суд также отклонил доводы должника об отсутствии нуждаемости в заемных средствах в столь крупном размере. Суд указал, что в рамках дела N А53-16868/2014 про делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Циркон" установлено следующее:

21.01.2013 между Денисовым А.В. (займодавец) и ООО "НПП "Циркон" (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей.

При этом 18.01.2013 между Паньковым М.В. (займодавец) и Денисовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на аналогичную сумму.

22.04.2013 между Денисовым А.В. (займодавец) и ООО "НПП "Циркон" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

В тот же день - 22.04.2013 между Паньковым М.В. (займодавец) и Денисовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на аналогичную сумму.

17.07.2013 между Денисовым А.В. (займодавец) и ООО "НПП "Циркон" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей.

В тот же день - 17.07.2013 между Паньковым М.В. (займодавец) и Денисовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на аналогичную сумму.

13.11.2013 между Денисовым А.В. (займодавец) и ООО "НПП "Циркон" (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Днем ранее - 12.11.2013 между Паньковым М.В. (займодавец) и Денисовым А.В. (заемщик) заключен договор займа на аналогичную сумму.

Всего между Денисовым А.В. и ООО "НПП "Циркон" были заключены договоры займа на 38705281 рубль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу N А53-16868/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Циркон" требование Денисова Антона Вячеславовича в размере 29 758 125 рублей, в том числе: 23 000 000 рублей основного долга, 6 758 125,00 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд общей юрисдикции также указал, что наличие множества судебных решений о взыскании с Денисова А.В. денежных средств по договорам займа в пользу ряда физических лиц указывает на то, что по существу доводы встречного иска обусловлены нежеланием исполнять заемные обязательства перед новым кредитором, обратившимся в суд за судебной защитой.

Суд общей юрисдикции также оценил СМС переписки между Паньковым М.В. и Денисовым А.В., из которой установил, что должник и кредитор находились в дружеских отношениях, должник обращался к Панькову М.В. с просьбами о денежных займах, а также установил наличие затруднений у должника по возврату заемных средств в 2014 году.

Судом также было установлено, что ранее в период 2011 и 2013 годы между сторонами также были аналогичные заемные отношения, которые в последствии Денисовым были возвращены, что было подтверждено представленными в материалы дела квитанциями к приходным ордерам.

Суд также оценил и отклонил доводы должника о том, что в период заключения договоров займа от 18.01.2013 и 12.11.2013 он находился в Москве.

Аналогичные доводы Денисовым А.В. были заявлены при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/17.

Ростовский областной суд повторно исследовал факт наличия заемных отношений и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. При этом апелляционная коллегия суда общей юрисдикции указала, в частности на то, что утверждения Денисова А.В. об отсутствии нуждаемости в заемных средствах в столь крупном размере опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о долговых отношениях с другими лицами.

Судебная коллегия суда общей юрисдикции рассмотрев по существу встречное исковое заявление Денисова А.В. о признании договоров займа безденежными также отказала в его удовлетворении. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы Денисова А.В. в указанной части являются голословными утверждениями, не подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения названного спора в суде общей юрисдикции к материалам дела были приобщены: выписка о движении денежных средств Панькова М.В., договор купли-продажи квартиры, машин и налоговые декларации Панькова М.В. и его супруги.

Таким образом, в данном случае удовлетворение иска Панькова М.В. к должнику о возврате задолженности по договорам займа не связано с признанием иска должником. Кроме того, должник заявлял встречный иск, ссылаясь на безденежность договоров займа, в удовлетворении которого судом общей юрисдикции было отказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства передачи денежных средств заявителем должнику.

Основания для квалификации договоров займа как притворных сделок, направленных на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу N А32-50725/2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение реальности спорных обязательств 03.10.2015 Денисов А.В. самостоятельно составил акт сверки расчетов между ним и Паньковым М.В., согласно которому произведено частичное погашение суммы задолженности в период с февраля 2013 по сентябрь 2013 года в общем размере 1 213 900 руб. Названный акт подписан сторонами, как указано самим должником, сумма задолженности по состоянию на 03.10.2015 составляла 12929826 руб. При этом в период с 20.02.2013 по 03.10.2015 заемщик частично уплачивал проценты за пользование займом в общей сумме 1213900 руб.

Как следует из письменных пояснений заявителя, погашение задолженности также производилось путем перевода денежных средств на банковский счет Панькова М.В. с указанием назначения платежа - "оплата процентов по договорам займа".

Суд апелляционной инстанции указывает, что о реальности представления займа также свидетельствуют действия кредитора по возврату долга, в частности обращение в службу судебных приставов. На основании заявления кредитора, постановлением от 04.05.2018 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 14894/18/61028-ИП.

Впоследствии, заявителем в адрес судебных приставов направлено требование о наложении ареста в отношении собственности должника: доля (100%) в ООО "Денисов-Аудит" (ИНН 6164270889); доля (51%) в ООО "Аудит Регионов" (ИНН 6164106423); доля (5%) в ООО "Стоунгем-Дом" (ИНН 6164302202); доля (33%) в ООО "Донская Мануфактура" (ИНН 6155026524), а также запросы о ходе исполнительного производства от 08.11.2019 и от 10.01.2020. По результат наложения арестов на счета Денисова А.В. в пользу Панькова М.В. от службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 306 208 руб.

Кредитор также подавал заявления в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области и в прокуратуру Ростовской области о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя признаков преступления предусмотренного статьей 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Также кредитор обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности в связи со злостным уклонением от возврата займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что обжалуемым определением удовлетворены требования Панькова М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в большем размере, чем есть на самом деле, а именно, без учета выплаченной кредитору в ходе исполнительного производства N 14894/18/61028-ИП от 04.05.2018 задолженности в размере 306208,42 рублей.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Паньков М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 21.12.2017 по 03.09.2019.

Определением Ленинского районного суда от 30.09.2019 по делу N 2-3958/2019 названное заявление было удовлетворено (л.д.61-63).

Как следует из текста указанного судебного акта, судом общей юрисдикции было установлено, что во исполнение решения суда от 21.12.2017 ответчиком (Денисовым А.В.) на расчетный счет заявителя (Панькова М.В.) перечислены денежные средства в размере 306 208 руб. В своем расчете суд общей юрисдикции из общей суммы исключил сумму оплаты в размере 306208 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд общей юрисдикции, удовлетворяя требование истца об индексации присужденной денежной суммы принял во внимание, в том числе и частичное погашение обязательств со стороны ответчика в размере 306 208 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Паньковым М.В. было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сторону уменьшения, а именно, Паньков М.В. просил арбитражный суд не включать в реестр требований кредиторов должника индексацию долга за период с 21.12.2017 по 03.09.2019 в размере 1 293 650, 47 руб. в связи с дополнительным взысканием суммы задолженности с Денисова А.В. в сумме 293650,47 рублей. То есть, кредитор от казался от включения в реестр требований кредиторов должника суммы, значительной превышающей суммы частичной оплаты должником.

Таким образом, требование Панькова Максима Викторовича в размере 7500000 руб. по договорам займа, проценты в размере 10430373, 94 руб., пени в размере 438 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 859,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912859,02 руб. и 438800 руб. пени, верно учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От заявленной саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", поступили документы по кандидатуре арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Асатрян Каринэ Вагаршаковны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В материалы дела лицами, участвующими в деле, иных доказательств не представлено.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Асатрян Каринэ Вагаршаковны является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Асатрян Каринэ Вагаршаковны обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы об отсутствии финансирования процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции определением от 27.05.2019 оставил заявление кредитора без движения, в обосновании которого указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в сумме 25000 руб. Далее суд первой инстанции неоднократно продлевал срок оставления заявления без движения.

27 сентября 2019 года кредитором в материалы дела представлены чек-ордер от 27.09.2019 (операция N 223) на сумму 300 руб. (л.д. 38) и чек-ордер от 27.09.2019 (операция N 219) (л.д. 37).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника об отсутствии финансирования процедуры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Тимошенко А.Н. высшего юридического образования судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности требуется не для подачи процессуальных документов в суд, а для представления интересов в судебном заседании.

Должником также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения сведений от Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о сумме задолженности его задолженности перед заявителем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

В обосновании рассматриваемого ходатайство Денисов А.В. указал, что суд первой инстанции включил требования Панькова М.В. в реестр требований кредиторов должника без учета выплаченной последнему задолженности в ходе исполнительного производства от 04.05.2018 N 14894/18/61028-ИП. Но как указано выше, эти платежи судом были полностью учтены. Также суд отмечает, что Денисов А.В. не был лишен права представления таких сведений в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции заблаговременно. Фактически процессуальное поведение должника свидетельствует о желании затягивать процессуальные сроки рассмотрения требования кредитора.

Прочие доводы должника в том числе о незаконности проведения управляющим повторной инвентаризации имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения.

Должник не обосновал, что имеет ликвидное имущество, которое будет достаточно для погашения требований кредитора, а также у него есть воля и желание для погашения этой задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева