Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-24225/20 по делу N А40-64034/2019

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пелевина Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-64034/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананикяна В.П.,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963 г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080, адрес регистрации: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, кв. 291) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ананикяна Ваника Паруйровича Пелевина Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кв.292, кад. номер 77:04:0004025:16698, находящуюся в собственности Ананикян Анаит Ваниковны;

- запрета Ананикян Анаит Ваниковне заключать договоры купли-продажи и иные договоры в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кв.292, кад. номер 77:04:0004025:16698;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению, и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 14, корп. 1, кв.292, кад. номер 77:04:0004025:16698.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании договора дарения квартиры от 28.08.2017, заключенного между Ананикяном В.П. и Ананикян Р.А., Ананикян А.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

Также заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что ответчиками по сделке предпринимаются действия по отчуждению спорного имущества.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пелевина Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко