Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-20763/20 по делу N А40-319077/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-11559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О.Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошманова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-319077/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы и отказе во включении требования Лошманова И.В. в размере 6 817, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331)

при участии в судебном заседании: от Лошманова И.В.: Шуткин М.В. по дов. от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "Строительная Компания "Евро Строй" (ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (ИНН 773301100872).

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2019 поступило заявление Лошманова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. требование Лошманова И.В. к должнику на сумму 6 817, 64 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Лошманов Иван Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии дополнительных доказательств.

В приобщении данных доказательств, апеллянту отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Кредитор Лошманов И.В., обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 817, 64 руб. указал на статус собственника квартиры в доме, построенном застройщиком ООО "Строительная Компания "Евро Строй", что данная сумма является почтовыми расходами и расходами на получение документов из МФЦ, в связи с тем, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, были выявлены дефекты, в связи чем, при направлении различных обращений несет расходы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств наличия между должником и кредитором договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд доводы жалобы признает необоснованными, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств должника перед заявителем по возмещению подобного рода расходов.

Кроме того, заявитель ссылается на договор уступки, стороной которого не является.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении требования, ввиду отсутствия бесспорных доказательств отнесения спорных расходов, к обязательствам должника.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-319077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лошманова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева