Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-32582/20 по делу N А40-34902/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15499/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-34902/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-34902/20,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7725815123) к ООО "ПАРНАС" (ИНН: 7723865591) о взыскании денежных средств в размере 492 028 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 028 руб. 85 руб.

Решением от 10.06.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРНАС" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" взыскано неосновательное обогащение в размере 492 028 рублей 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 841 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ПАРНАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБУ "Жилищник Донского района" (заказчик) и ООО "Парнас" (подрядчик) заключен Контракт N ОПУЭ/2017 от 21.06.2017 г. на выполнение работ по замене общедомовых приборов учёта электроэнергии Донского района.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, выполнить работы по замене общедомовых приборов учёта электроэнергии МКД Донского района в объеме, установленном в Локальной смете и Техническом задании, которые заказчик обязался принять.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена составляет 1 322 028 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течении 30 календарных дней.

Работы по Контракту оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, по результатам проведенной инвентаризации составлен Акт осмотра 22.10.2019 г., было выявлено, что из 115 приборов учета электроэнергии, подлежащих замене в рамках Контракта, установлено 110 приборов учета электроэнергии, из которых:

- 81 прибор учета электроэнергии заменен и используется в качестве расчетных;

- 29 приборов учета электроэнергии заменены, но не допущены ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве расчетных;

- 5 приборов учета электроэнергии установлены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков, либо возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно установлено, что акт оказанных услуг подписан сторонами и заверен печатями организаций, возражений относительно факта и объема оказанных услуг сторонами не заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что акт подписан без замечаний, а также что бремя содержания имущества после передачи собственнику, несет последний, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ошибочное, по мнению апелляционного суда, включение в мотивировочную часть абзацев о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения, не повлекло принятия не верного решения.

Данные обстоятельства, не могут быть отнесены, апелляционным судом, к числу оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекущих отмену правильного по существу решения, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова