Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15499/20 по делу N А40-34902/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-34902/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Парнас"

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года,

по иску ГБУ "Жилищник Донского района"

к ООО "Парнас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Донского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парнас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 492 028 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Парнас" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе (акты N 32, 35, 41 от 13.08.2020; счета N 29 от 28.04.2020, N 30 от 16.06.2020, N 48 от 13.08.2020, платежные поручения N 28 от 16.06.2020, N 234 от 06.05.2020, N б/н от 10.06.2020) кассационным судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ГБУ "Жилищник Донского района" (заказчик) и ООО "Парнас" (подрядчик) заключен Контракт N ОПУЭ/2017 от 21.06.2017 г. на выполнение работ по замене общедомовых приборов учета электроэнергии Донского района.

В соответствии с условиями Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика, выполнить работы по замене общедомовых приборов учета электроэнергии МКД Донского района в объеме, установленном в Локальной смете и Техническом задании, которые заказчик обязался принять.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена составляет 1 322 028 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

Работы по Контракту оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, по результатам проведенной инвентаризации составлен Акт осмотра 22.10.2019 г., было выявлено, что из 115 приборов учета электроэнергии, подлежащих замене в рамках Контракта, установлено 110 приборов учета электроэнергии, из которых: 81 прибор учета электроэнергии заменен и используется в качестве расчетных; 29 приборов учета электроэнергии заменены, но не допущены ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве расчетных; 5 приборов учета электроэнергии установлены не были.

Истцом в адрес ответчика направлены требования об устранении недостатков, либо возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, с достоверностью установив, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, таким образом на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт подписан без замечаний, а также что бремя содержания имущества после передачи собственнику, несет последний, судами правомерно учитывалась правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-34902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков