Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-11325/20 по делу N А40-126389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-14332/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-126389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-

126389/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании обоснованным заявления Кузнецова Вячеслава Васильевича о признании

несостоятельной (банкротом) гражданки Брадулиной Елены Викторовны;

введении в отношении гражданки Брадулиной Елены Викторовны процедуры реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Брадулиной Елены Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Брадулиной Е.В.: Брилькова О.Ю. по дов. от 08.09.2018,

ф/у Иванов Г.П. лично, по паспорту,

от ПАО "Сбербанк России": Малышева Е.А. по дов. от 06.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года принято к производству заявление Кузнецова Вячеслава Васильевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Брадулиной Елены Викторовны (11.08.1958 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 771814808900).

В суде первой инстанции рассматривался вопрос о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. настоящий обособленный спор, рассматриваемый судьей Игнатовой Е.С., передан на рассмотрение судье М.В. Палкиной.

Суд, протокольным определением, принял в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2020 г. заявление Кузнецова Вячеслава Васильевича о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Брадулиной Елены Викторовны признал обоснованным.

Ввел в отношении гражданки Брадулиной Елены Викторовны процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника Иванова Геннадия Петровича (ИНН 390602019597, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 1923, адрес для направления корреспонденции: 236006, г. Калининград, а/я 336), члена Союза арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Включил требование Кузнецова Вячеслава Васильевича в размере 166 084 250 рублей - основной долг, 20 525 283 рубля 14 копеек - проценты, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Брадулиной Елены Викторовны с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции, не подтвержденность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России", участвуя в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Брадулиной Е.В. возражал по доводам жалобы.

Финансовый управляющий Иванов Г.П. пояснил позицию, указав на преюдицию судебных актов. Пояснил, что ходатайство о возвращении жалобы следует рассматривать в качестве позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требования заявителя подтверждается вступившим в законную силу решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым с Брадулиной Е.В. в пользу Кузнецова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 186 609 533 рубля 14 копеек и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве наличия финансовой возможности заявителем представлена в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2014 года. Оригинал договора обозревался судом в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признал требование Кузнецова В.В. обоснованным, а заявление соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Факт предоставления займа установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что в настоящее время на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Между тем, решение не отменено, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Из содержания заявления кредитора и пояснений представителя следует, что указанные в заявлении обязательства должником не исполнены, равно как не исполнено вступившее в законную силу решение суда, погашение задолженности не производилось.

Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Должнику предлагалось представить ряд документов, в том числе опись имущества, сведения о полученных доходах, справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, а также доказательства оплаты задолженности.

Данные определения должником не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление отзыва на заявление в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку должником не представлены доказательства наличия имущества и доходов, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

В суде первой инстанции Банком заявлялись доводы о не обоснованности требований, однако были отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что в Дорогомиловском суде рассматривается заявление по восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако такая информация отсутствует на сайте суда и представителем не указана дата судебного разбирательства, а также не представлено иных доказательств рассмотрения названного заявления.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, как указывалось выше решение не отменено, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

При этом даже сам факт подачи апелляционной жалобы не является препятствием для рассмотрения требований Кредитора, поскольку в соответствии с п.2 Постановления ВАС N 35 если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела ( в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Таким образом, данными правовыми нормами предусмотрено право суда на приостановление при определенных обстоятельствах рассмотрения обоснованности требований кредитора-заявителя при уже восстановленном судом сроке на подачу апелляционной жалобы, но не возможность прекращения производства по данному требованию. Более того, в соответствии с п.22 данного Постановления если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалобы связана с вопросом обоснованности заявления.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40- 126389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова