Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-59573/20 по делу N А40-126389/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-126389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - Иванова Г.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании сделки с ПАО "Сбербанк России" недействительной (договор поручительства N 8326-1-102916-П2 от 11.08.2016) и применении последствий недействительности сделки и требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения, по делу N А40-126389/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 17.07.2019 принято заявление Кузнецова Вячеслава Васильевича о признании Брадулиной Елены Викторовны (11.08.1958 г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН 771814808900) банкротом, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019, с учетом дополнительных документов, поступивших в суд 02.07.2019, и возбуждено производство по делу N А40-126389/2019-184- 142.

В суд 17.07.2019 в электронном виде от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании Брадулиной Елены Викторовны несостоятельно (банкротом), которое определением суда от 11.09.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. настоящий обособленный спор, рассматриваемый судьей Игнатовой Е.С., передан на рассмотрение судье М.В. Палкиной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Геннадий Петрович

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении заявления финансового управляющего о признании сделки с ПАО "Сбербанк России" недействительной (договор поручительства N 8326-1-102916-П2 от 11.08.2016) и применении последствий недействительности сделки и требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Иванов Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также указал на процессуальную экономию времени.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие финансового управляющего.

От ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом об объединении его заявления о признании сделки с ПАО "Сбербанк России" недействительной (договор поручительства N 8326-1-102916-П2 от 11.08.2016) и применении последствий недействительности сделки и требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, не находит оснований, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, обстоятельств о наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, и может привести к затягиванию спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда от 02.08.2019 г. N 307-ЭС19-11629 по делу N А56-87803/2018.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-126389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - Иванова Г.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова