Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-11778/20 по делу N А40-209683/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16820/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-209683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к ИП Симеонову С.В. (ИНН 301808935823, ОГРН 311302336200019) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симеонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 203,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытка в сумме 318954,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-209683/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие предствителя.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.11.2013 N Р13-31959-ДЛ, от 25.11.2013 N Р13-31960-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 25.11.2013 по цене 580 000 руб. каждый.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора (в ред. д/с от 11.12.2013).

Сумма платежей по каждому договору 833 330,88 руб., аванс 156 087,28 руб., срок договора 1462 дня с 25.11.2013 по 26.11.2017 (п. 3.5). Финансирование461 496,72 руб., плата за финансирование по ставке 11,6714% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель 31.08.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров (исх. от 27.08.2015) и 29.01.2016 изъял предметы лизинга.

Предметы лизинга реализованы по договорам от 03.05.2017 по цене 197 100 руб. и 203 400 руб.

Лизингодатель просит взыскать неосновательное обогащение по двум договорам лизинга в общей сложности в сумме 417 203,94 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты.

Ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении применению не подлежит, неверно определена дата окончания периода финансирования по договорам лизинга, что повлекло завышение заявленной к взысканию суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ при расторжении договора лизинга начисляются в пользу лизингополучателя, а не стороны договора в зависимости от финансового результата взаимных предоставлений.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования суд принимает дату истечения разумного девятимесячного срока не реализацию предмета лизинга.

Фактический срок финансирования в целях расчета сальдо составляет по каждому договору 1070 дней с 25.11.2013 по 29.10.2016, плата за фактическое пользование финансированием по 157 900,13 руб.

Убытки лизингодателя в виде расходов на хранение до истечения разумного срока на реализацию составили по 32 266 руб., расходы подтверждаются договорами, актами, платежными поручениями.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 5 882,78 руб. по каждому договору.

Фактически получено лизинговых платежей без аванса 297 818,15 руб. по каждому договору.

Предоставление лизингополучателя составило 494 918,15 руб. (297 818,15 + 197 000) по договору от 25.11.2013 N Р13-31959-ДЛ и 501 218,15 руб. (297 818,15 + 203 400) по договору от 25.11.2013 N Р13-31960-ДЛ, предоставление лизингодателя 657 545,63 руб. (461 496,72 + 157 900,13 + 32 266 + 5 882,78) по каждому договору, сальдо соответственно 162 627,48 руб. и 156 327,48 руб. в пользу лизингодателя.

Финансовый результат исполнения договоров составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 162 627,48 руб. и 156 327,48 руб., что в общей сложности составляет 318 954,96 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 318 954,96 руб.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

При начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения только в пользу лизингополучателя, не основаны на нормах гражданского законодательства, нормы закона о неосновательном обогащении, о мерах гражданско-правовой ответственности и плате за пользование денежными средствами (ст.ст. 395, 1107 ГК РФ) не ставят возможность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в зависимости от того, на чей стороне образовалось неосновательное обогащение.

Расчет процентов на дату вынесения постановления (резолютивной части) с учетом частичного удовлетворения требований, а также указанного истцом периода взыскания процентов с 03.05.2017 произведен судом по правилам статьи 395 ГК РФ следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
318 954,96	03.05.2017	18.06.2017	47	9,25%	365	3 799,06
318 954,96	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	7 156,82
318 954,96	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 119,64
318 954,96	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 532,54
318 954,96	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 792,51
318 954,96	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 752,62
318 954,96	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	11 086,96
318 954,96	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	5 964,02
318 954,96	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	12 325,64
318 954,96	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 752,62
318 954,96	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 660,87
318 954,96	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 997,30
318 954,96	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 783,21
318 954,96	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	873,85
318 954,96	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 178,65
318 954,96	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 026,15
318 954,96	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 684,10
318 954,96	22.06.2020	21.07.2020	30	4,50%	366	1 176,47
Итого:			1176	7,37%		75 663,03

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.07.2020 в сумме 75 663,03 руб. и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-209683/19 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симеонова Сергея Владимировича (ИНН 301808935823) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в сумме 318954,96 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 21.07.2020 в сумме 75663,03 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8683 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симеонова С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2209 рублей за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева