Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16820/20 по делу N А40-209683/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-209683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симеонова Сергея Владимировича (ИП Симеонов С.В.)

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "ВЭБ-Лизинг"

к ИП Симеонову С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Симеонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 203,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 c ИП Симеонову С.В. в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 318 954,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 318 954,96 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.07.2020 в сумме 75 663,03 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симеонов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 и постановление от 24.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "ВЭБ-Лизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.11.2013 N Р13-31959-ДЛ, от 25.11.2013 N Р13-31960-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи от 25.11.2013 по цене 580 000 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель 31.08.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров и 29.01.2016 изъял предметы лизинга.

Впоследствии предметы лизинга были реализованы по договорам от 03.05.2017 по цене 197 100 руб. и 203 400 руб.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение по двум договорам лизинга в общей сложности в сумме 417 203,94 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат исполнения договоров составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 318 954,96 руб., а также произвел расчет процентов за период с 03.05.2017 и пришел к правильному выводу о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.07.2020 в сумме 75 663,03 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Довод заявителя о пропуске исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-209683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симеонова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский О.А.Шишова