Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-15747/20 по делу N А40-171042/2018

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-171042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-171042/18, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о рассмотрении требований ООО "Донк" после введения в отношении ООО "ГСК "Лаврский" процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК "Лаврский"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ГСК "Лаврский"-Смирнов В.А. дов.от 22.07.2020

от ООО "ЕвроФармакол"- Машнина Е.Н. дов.от 26.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яременко А.А., член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.10.2019.

Определением суда от 17.01.2020 определено требования ООО "Донк" рассмотреть после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Донк" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть требования в процедуре наблюдения.

Временный управляющий и ООО "ЕвроФармакол" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЕвроФармакол" и временного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ООО "Донк" поступило в суд первой инстанции 30.12.2019, то есть за пределом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что передал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в службу курьерской доставки ООО "ПочтамтЪ" 06.11.2019.

Однако приложенная к заявлению конкурсного управляющего ООО "Донк" Котова Н.А. накладная N 001078, выданная ООО "ПочтамтЪ", не является надлежащим доказательством направления документов в суд первой инстанции в надлежащий срок, поскольку имеет ряд недостатков, позволяющих усомниться в ее достоверности как доказательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что бланк накладной, представленной в материалы дела заявителем, не может быть расценен судом как достоверное доказательство в связи с нарушением правил ее составления, так как на бланке накладной отсутствует время приема корреспонденции курьерской службой ООО "ПочтамтЪ", что позволяет усомниться в передаче корреспонденции в курьерскую службу в указанный заявителем срок; подпись отправителя Котова Н.А. на бланке накладной визуально не совпадает с подписью Котова Н.А. на накладной, подтверждающей направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (л.д. 23).

Кроме того, заявителем не представлено в материалы дела доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции, в т.ч. квитанция с указанием стоимости отправки корреспонденции в соответствии с п. 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных правоотношений между конкурсным управляющим ООО "Донк" и ООО "ПочтамтЪ" на оказание курьерских услуг, в том числе по отправке и доставке почтовой и иной корреспонденции.

Из совокупности изложенных фактов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела накладная не является надлежащим доказательством отправки документов в Арбитражный суд г. Москвы. Срок доставки корреспонденции также вызывает сомнения, поскольку отправленная 06.11.2019 корреспонденция доставлялась 54 дня, что составляет почти два календарных месяца. Поэтому датой поступления документов в Арбитражный суд г. Москвы следует считать 30.12.2019.

Визуальное изучение представленной в материалы дела накладной не позволяет отследить движение данного отправления, поскольку отсутствует идентификационный номер для отслеживания.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

По основаниям, аналогичным изложенным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Котова Н.А., представляющего ООО "Спутник", отклонено как надлежащее доказательство почтовая накладная ООО "ПочтамтЪ" от 06.12.2017 N 000609 (постановление от 09.02.2018).

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Конкурсный управляющий ООО "Донк" не доказал своевременное направление требования в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-171042/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов